Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А39-9820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9820/2023
город Саранск
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания"

о взыскании 480000 руб. задолженности, 447893 руб. 33 коп. пени, 160000 руб. штрафа и 764589 руб. понесенных убытков,

при участии представителей:

от истца: главы Администрации ФИО2,

от ответчика: директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

Администрация Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 480000 руб. задолженности, 447893 руб. 33 коп. пени, 160000 руб. штрафа и 764589 руб. понесенных убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ в рамках муниципального контракта №28 от 29.09.2021.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на неисполнение истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования.

Из материалов дела судом установлено, что 29 сентября 2021 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №28 на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации по объекту «Строительство водоочистной станции производительностью 900м3/сутки и сетей водоснабжения протяженностью 2300м, диаметром 160мм в р.п. Торбеево Торбеевского муниципального района Республики Мордовия».

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 1600000руб.

В соответствии с пунктом 1.3 работы по Контракту выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к Контракту) и в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение №2 к Контракту).

Календарным планом установлены следующие сроки оказания услуг: инженерные изыскания в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта; проектная и рабочая документации до 20.01.2022; согласование проектной и рабочей документации с заказчиком в течение 10 календарных дней с даты предоставления документации заказчику; получение положительного заключения государственной экспертизы в течение 42 рабочих дней с даты согласования проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию в соответствии с требованиями настоящего Контракта, Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», задания на проектирование, действующих нормативных документов, стандартов, норм, правил, согласованную со всеми заинтересованными организациями и эксплуатационными службами.

Подрядчик обязан разработать рабочую документацию в объеме, обеспечивающем реализацию в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4.2 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту Администрация перечислила Обществу предоплату в размере 480000руб., что подтверждается платежным поручением №631154 от 08.10.2021.

По акту сдачи-приемки выполненных работ №8 от 11.03.2022 Общество передало, а Администрация приняла без замечаний работы, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что для проверки соответствия предоставленных Подрядчиком инженерных изысканий, проектной документации и (или) рабочей документации, предусмотренных настоящим контрактом, условиям контракта Заказчик своими силами или силами привлеченных экспертов (экспертных организаций) проводит экспертизу.

Результат работ по Контракту (инженерные изыскания и проектная документация) по согласованию с Администрацией передан Обществом на государственную экспертизу в рамках заключенного Администрацией с ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» договора №115-9903/22 от 01.04.2022.

Стоимость госэкспертизы составила 764589руб., которая оплачена Администрацией в полном объеме платежным поручением №620610 от 05.04.2022.

По результатам проведенной госэкспертизы выдано отрицательное заключение №13-1-2-3-084915-2022 от 02.12.2022.

Поскольку на выполненные Обществом работы получено отрицательное заключение госэкспертизы, Администрация 28.12.2022 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2023 с требованием вернуть предоплату, уплатить штраф, неустойку, расходы на оплату госэкспертизы осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта предусмотрен пунктом 8.2 Контракта.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 4-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого 6 надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение приведенных требований закона Администрацией 28.12.2022 с использованием функционала ЕИС сформировано, подписано электронной подписью и размещено на Официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от спорного контракта получено Обществом в личном кабинете 28.12.2022.

Как следует из отрицательного заключения госэкспертизы результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, сметная стоимость определена не достоверно.

Направленные истцом 10.11.2022 в адрес ответчика замечания госэкспертизы последним в полном объеме не устранены.

При этом кроме многочисленных замечаний госэкспертизы по технической части проектной документации указано на отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны (ЗСО) на проектируемые объекты хозяйственно-питьевого водоснабжения (часть 5.2.2.4) и не предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора в Республике Мордовия о соответствии водного объекта санитарным правилам (часть 5.2.2.10).

Из технического задания к Контракту и пояснений представителя ответчика следует, что получить положительное заключение государственной экспертизы не представлялось возможным, поскольку Контрактом не предусмотрена разработка проекта ЗСО, а имеющийся у Заказчика проект ЗСО государственная экспертиза не приняла, так как на момент прохождения экспертизы потеряла свою актуальность.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных ответчиком проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по назначению.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1.6 Контракта, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов, каждая из сторон вправе внести предложения о приостановке работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что одной из причин получения отрицательного заключения явилось не предоставление истцом всей необходимой исходной документации для надлежащего выполнения проектных работ.

При этом доказательства того, что ответчик отказался от выполнения работ или уведомил истца об их приостановлении, отсутствуют. Как профессиональный участник спорных правоотношений ответчик должен был предусмотреть, что в отсутствие актуального проекта ЗСО невозможно получить положительное заключение госэкспертизы, однако об указанных обстоятельствах ответчик не предупредил истца и направил результат работ на госэкспертизу.

Кроме того отрицательным заключением госэкспертизы также подтверждается факт не устранения ответчиком замечаний к проектной документации, носящих технический характер, ответственность за которые несет Подрядчик.

При изложенных обстоятельствах отказ истца от исполнения Контракта признан судом правомерным.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае результаты госэкспертизы подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по Контракту в части выполнения инженерных изысканий, стоимость которых согласно аукционной документации (расчет начальной (максимальной) цены контракта) составляет 518000руб. При этом снижения указанной цены по результатам торгов не было.

Доказательств невозможности использования полученных результатов инженерных изысканий для доработки проектной документации после устранения замечаний госэкспертизы истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченного по Контракту аванса в размере 480000руб. у суда не имеется, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 20.01.2022 по 27.10.2023 в размере 447893руб. 33коп., а также штрафа в размере 160000 руб. за неисполнение обязательств по Контракту.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения проектных работ в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, исполненных Подрядчиком в срок.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае предусмотренные Контрактом работы переданы ответчиком и приняты истцом без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ №8 от 11.03.2022.

Об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке истец уведомил ответчика 28.12.2022.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с чем, в рассматриваемом случае обязательство ответчика по выполнению работ по Контракту прекратилось, следовательно, неустойка не может быть начислена после 28.12.2022.

Кроме того, по условиям Контракта срок прохождения государственной экспертизы в течение 42 рабочих дней, то есть с 01.04.2022 по 04.06.2022.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению за период с 21.01.2022 по 11.03.2022 от просроченной суммы 1600000руб. в размере 53333руб. 33коп.

За период с 05.06.2022 по 28.12.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") размер неустойки от просроченной суммы 1082000руб. (1600000руб.-518000руб.) составляет 23804руб.

Поскольку просрочка прохождения госэкспертизы произошла, в том числе по вине Администрации, выразившейся в не предоставлении необходимой исходной документации, ответственность ответчика за период с 05.06.2022 по 28.12.2022 подлежит уменьшению до 14402руб. в порядке статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 67735руб. 33коп. (53333,33руб.+14402руб.).

Начисленный истцом ответчику штраф за неисполнение обязательств по устранению замечаний госэкспертизы также подлежит уменьшению до 80000руб. в порядке статьи 404 ГК РФ, поскольку отрицательное заключение госэкспертизы получено вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, как со стороны Администрации, так и со стороны Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оплата Администрацией стоимости госэкспертизы в размере 764589руб. подтверждается платежным поручением №620610 от 05.04.2022.

Поскольку на проектную и сметную документации получено отрицательное заключение госэкспертизы и указанные документации не имеют для Администрации потребительской ценности, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом затраты на оплату государственной экспертизы являются для неё убытками.

При этом указанные убытки Администрация понесла, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ справедливым и разумным будет распределение расходов на оплату госэкспертизы между сторонами спора поровну.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 382294руб. 50коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленным исковым требованиям составляет 31525руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 8827руб.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 67735руб. 33коп., штраф в размере 80000руб., убытки в размере 382294руб. 50коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8827руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин