Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-64787/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64787/17
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЦМИ"

к АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА", ООО "МЕТАЛЛО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора

а также встречному иску АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" к ООО "ЦМИ"

о понуждении к исполнению обязательства

третьи лица: Министерство обороны РФ, Министерство Финансов РФ, ООО "Гефест-М"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (далее – ООО «ЦМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина» (далее – АО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина», ответчик) с заявленными требованиями о расторжении договора № 1604 от 21.04.2016 на передачу продуктов утилизации патронов стрелкового оружия, взыскании основного долга в размере 4 048 205,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 767,52 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований истец указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно поставлена иная продукция, чем предусмотрена договором. Основной долг является суммой предварительной оплаты, произведенной истцом ответчику и подлежащей возврату в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара.

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Металло Торговая Компания (далее – ООО «Металло Торговая Компания», ответчик2).

Определением суда от 15.11.2017 к производству принят встречный иск АО «КАБЛ им. Л.Н.Кошкина» к ООО «ЦМИ» о признании незаконным невыполнение ООО «ЦМИ» требований АО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» о вывозе продуктов утилизации по договору № 1604 от 21.04.2017 с территории ответственного хранителя ООО «Гефест-М», обязании ООО «ЦМИ» вывести продукты утилизации по договору № 1604 от 21.04.2017 с территории ответственного хранителя ООО «Гефест-М» в полном объеме в срок не превышающий 7 дней (л.д.68-70 т.2).

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Гефест-М» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные требования и возражал против встречных требований.

Представитель ответчика1 АО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» поддержал встречный иск и возражал против первоначального иска.

Представители ответчика2 и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика1, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2016 между истцом (сторона3), ответчиком1 (сторона1) и ответчиком2 (сторона2) заключен договор № 1604 (далее – договор), предметом которого является: передача стороной1 стороне2 документов, подтверждающих количество, качество и иные характеристики продукции в целях ее реализации (п. 1.1); передача стороной2 в собственность стороне3 продукции и сопроводительной документации, полученной от стороны1 и обязанность стороны3 принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.5, 1.6 договора, передача продукции стороной2 стороне3 осуществляется на складе ответственного хранителя. Поставка осуществляется на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена продукции составляет 15300000 руб.

Сторона3 производит 100% предварительную оплату в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны1 (п. 4.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору «Спецификация», поставке подлежит следующая продукция:

1) Лом черных металлов (гильза охолощенная. ПСО калибра 14,5 мм) в количестве 59,4576 тн;

2) Лом черных металлов (гильза стальная. ПСО калибра 7,62 мм) в количестве 1581,6982 тн;

3) Лом черных металлов (металлическая тара) в количестве 25,349 тн;

4) Лом смешанного металла (пуля. РСО калибра 7,62 мм) в количестве 284,953 тн;

5) Лом смешанного металла (пуля. ПСО калибра 12,7 – 14,5 мм) в количестве 31,9794 тн;

6) Лом цветных металлов (гильза. ПСО калибр 7,62 мм) в количестве 3,9827 тн;

7) Лом цветных металлов (гильза калибр. ПСО 5,45 – 9 мм) в количестве 40,3781 тн (л.д.29 оборот т.1).

13.07.2017 истец направил в адрес ответчика1 претензию, в которой указал, что при организации приема и последующего вывоза имущества с территории ООО «Гефест-М» им обнаружено несоответствие номенклатуры отгружаемого имущества сведениям аукционной документации и изложенным в договоре.

На основании актов контрольного взвешивания продуктов утилизации, составленных в рамках заключенного между ответчиком1 и ООО «Гефест-М» договора на выполнение работ по утилизации патронов стрелкового оружия от 03.10.2012, от 18.10.2012, ответчик1 утилизировал, в частности, лом черного металла с засором свинца (общая масса пули и гильзы калибра 5,45 мм – 9 мм) в количестве 2070,96290 т; лом цветного металла, с засором свинца (общая масса пули и латунной гильзы калибра 5,6 – 7,62 мм) – 5,08665 т, где масса латунной гильзы составляет всего 2 т; лом цветного металла, с засором свинца и железа (общая масса пули и гильзы калибра 7,62 мм) – 3529142 т, где масса латунной гильзы составляет всего 12 т.

По договору № 89 от 02.07.2013 купли-продажи лома черных и цветных металлов, заключенному между ответчиком1 и ООО» Гефест-М» (покупатель), продавец обязывался передать покупателю в собственность лом черных и цветных металлов. В частности, по данному договору в собственность ООО «Гефест-М» перешел лом черного металла с засором свинца (общая масса пули калибра 5,45 мм – 7,62 мм) в количестве 2053,18 т.

Таким образом, по мнению истца, указанное свидетельствует об отсутствии на момент заключения спорного договора с ООО «ЦМИ» всего объема продукции, заявленной в позициях №№ 4 и 7 спецификации, а именно, Лом смешанного металла (пуля. РСО калибра 7,62 мм) в количестве 284,953 тн и Лом цветных металлов (гильза калибр. ПСО 5,45 – 9 мм) в количестве 40,3781 тн. По состоянию на дату составления претензии, по позиции 4 вывезено 56,6938 т, остаток составляет 228,259 т. По позиции № 7 вывезено 11,933, остаток составляет 28,445 т.

В претензии истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить предварительную оплату (л.д.30-31 т.1).

Поскольку претензия не исполнена и оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно расчетам истца, изложенным в исковом заявлении, ему не передано по договору продукции на общую сумму 4048205,29 руб., из которых по позиции № 4 – на сумму 1472697,59 руб. (6451,95 руб. х 228,2562 т), по позиции № 7 – на сумму 2575507,70 руб. (90555,84 руб. х 28,4411 т).

В обоснование встречного иска ответчик1 указал, что вывоз истцом товаров продолжался с 26.05.2016 по 12.04.2017, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных истцом. По учету ООО «Гефест-М» остатки составляют: Лом черного металла засоренного свинцом (пуля, гильза) в количестве 228,274 т; лом цветного металла засоренного свинцом (фрагменты пули, гильзы) в количестве 5,087 т; лом цветного металла засоренного свинцом и железом (фрагмент пули и гильзы) в количестве 23,291 т. Остатки по спецификации к договору составляют: по позиции № 4 – лом вывезен частично в объеме 56,6968 т, а именно, 16.06.2016 – 22,2 т, 21.02.2017 – 33,1 т, 13.04.2017 – 1,3968 т, остаток – 228,2562 т; по позиции № 7 – лом вывезен частично в объеме 12,00 т (лом цветных металлов, в т.ч. лом латуни, засоренной свинцом и железом (фрагменты пули и гильзы), а именно – 29.07.2016 – 4 т, 19.09.2016 – 7,937 т.

В связи с тем, что договором срок вывоза не определен, ответчик1 считает, что истцом нарушены все сроки вывоза, в связи с чем направил ему претензию с требованием вывезти продукцию в срок до 01.10.2017, после чего подал в суд встречный иск.

Проверяя обоснованность первоначального и встречного иска, а также возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 465, 466 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статьей 468 ГК РФ (п.1) предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 2, 3 ст. 468 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Судом установлено, что истец (покупатель) отказался принимать товар, который, по его мнению, не соответствует условиям договора.

Ответчик утверждает, что предметом купли-продажи по договору является лом цветных, черных и смешанных металлов, который до отказа истца от договора принимался и вывозился им надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств, что до отказа он принял иной товар (надлежащий, соответствующий договору), а товар, который он не принял, - другой, ненадлежащий и договору не соответствует. Кроме того, если истец не согласен с качеством товара, могут быть применены последствия, предусмотренные законом для поставки некачественных товаров, в том числе замена товара.

Истец настаивает на том, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части поставки товара иного наименования и ассортимента, в связи с чем, по его мнению, должны наступить последствия, предусмотренные п. 1 ст. 463, п. 1 ст. 466, п. 2 ст. 468 ГК РФ.

Определением от 23.04.2018 суд назначил по делу А41-64787/17 судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Судебный эксперт», экспертам ФИО1, ФИО2 (с учетом изменения экспертного состава определением от 30.05.2018).

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

Является ли спорная продукция утилизации патронов стрелкового оружия, аналогом продукции, поименованной в позициях №4 (Лом смешанного металла (пуля. ПСО калибра 7,62 мм) в количестве 284,953 тн.) и № 7 (Лом цветных металлов (гильза калибра ПСО 5,45-9 мм) в количестве 40,3781 тн.), Спецификации к договору №1604 от 21.04.2017?

Представить в распоряжение экспертной организации материалы дела А41-64787/17.

2.Порядок отбора проб (объектов экспертизы):

ООО "Гефест-М" обеспечить доступ уполномоченным представителям ООО "ЦМИ", АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" на склад, расположенный по адресу: <...>, для совместного забора проб (объектов экспертизы).

Вес пробы – 250-300 грамм. Факт взятия проб зафиксировать актом взятия проб.

Акт забора проб (объектов экспертизы) подписывается уполномоченными представителями покупателя (ООО "ЦМИ") и продавца (АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА").

Проба (объект экспертизы) помещается в картонную упаковку (коробку). Опечатывается (оклеивается) печатями ООО "ЦМИ" и АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА", таким образом, что вскрыть коробку без повреждения печатей невозможно. На коробке указывает номер пробы и дата ее отбора.

Коробка с объектом экспертизы помещается в полиэтиленовый сейф-пакет (образца ФГУП «Почта России». Сейф-пакет также опечатывается (оклеивается) печатями ООО "ЦМИ" и АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА", таким образом, что вскрыть сейф-пакет без повреждения печатей невозможно. На сейф-пакете указывается название объекта экспертизы и дата отбора проб.

Сторонам произвести отбор проб и представить Акт взятия проб, сейф-пакеты с объектами экспертизы непосредственно в экспертную организацию в срок до 04.05.2018.

Согласно выводам, изложенным в Заключении комиссии экспертов по результатам химической экспертизы № 357/18 от 09.07.2018, на вопрос «Является ли спорная продукция утилизации патронов стрелкового оружия, аналогом продукции, поименованной в позициях №4 (Лом смешанного металла (пуля. ПСО калибра 7,62 мм) в количестве 284,953 тн.) и № 7 (Лом цветных металлов (гильза калибра ПСО 5,45-9 мм) в количестве 40,3781 тн.), Спецификации к договору №1604 от 21.04.2017?» дан следующий ответ:

Проба № 1 является аналогом продукции, поименованной в позиции № 4 «Лом смешанного металла» (пуля калибра 7,62 мм)», так как не отвечает требованиям стандартов, и данное наименование является аналогичным наименованию «Низкокачественный лом и отходы переработки».

Проба № 2 не является аналогом продукции, поименованной в позиции № 7 «Лом цветных металлов (гильза калибра ПСО 5,45 – 9 мм)», так как не отвечает требованиям ГОСТ Р 54564-2011 (л.д.34 т.4).

В исследовательской части заключения указано, что перед экспертами поставлен вопрос о соответствии представленных на исследование образцов заявленным в договоре наименованиям.

В пробе № 1 «Лом смешанного металла (пуля ПСО калибра 7,62 мм») находились гильзы и пули калибра 7,62. Оболочка пули состоит из биметалла 3, который согласно ГОСТ Р 54565,2011 относится к цветным металлам. Гильзы калибра 7,62 могут состоять из биметалла и стали. Для определения химического состава гильзы была проведена оптико-эмиссионная спектроскопия с искровым источником возбуждения, исходя из которой можно сделать вывод, что гильза состоит из стали марки 20пс.

Наименование продуктов утилизации согласно удостоверению № 2 от 26.11.2014 – «Лом черного металла, засоренного свинцом (пуля, фрагменты пули и гильзы)». Лом черного металла (металлы черные вторичные) регламентируются ГОСТ 2787-75, согласно которому они не должны содержать отходов цветных металлов и сплавов. Исходя из этого, исследуемая проба не является ломом черного металла, так как в ней присутствуют пули, состоящие из биметалла. Массовое содержание биметаллических пуль в пробе № 1 – 59,46 % масс.

Согласно ГОСТ Р 54565-2011, «лом цветных металлов – непригодные для прямого использования изделия или части изделий, содержащие цветные металлы или их сплавы, которые по решению собственника утратили эксплуатационную ценность в результате физического или морального износа». Лом и отходы цветных металлов и сплавов подразделяют по металлам, их физическим свойствам и химическому составу, на группы.

Проверку отнесения к группам проводят визуально и по маркировке деталей и изделий или с помощью капельных реакций, или спектральными методами анализа, химическими методами анализа по нормативным документам. Основываясь на классификации, приведенной в ГОСТ Р 54565-2011, проба № 1 может быть классифицирована как «лом сложный, Сл4 – Свинцовые пули с мельхиоровой или биметаллической оболочкой». Для данной группы лома цветных металлов не регламентируется засоренность и содержание черных металлов. Данная группа лома цветных металлов сортируется и упаковывается с массой одного места не менее 40 кг. Так как перечисленные показатели не выполнены, проба № 1 не соответствует ГОСТ Р 54565-2011 и именуется «низкокачественный лом с отходами переработки», определение которого дано в ГОСТ Р 54565-2011: Низкокачественный лом и отходы переработки – лом и отходы цветных металлов и сплавов, не отвечающие требованиям к сортам основных групп, но применяемые для дальнейшей переработки.

ГОСТ 1639-2009 использованный в договоре № 1603 от 21.04.2016 в качестве нормативного документа, утратил силу в Российской Федерации. Исходя из данного ГОСТ, пробу № 1 классифицировали как «Лом смешанного металла». Согласно ГОСТ 1639-2009, металлолом смешанный – смешанный по видам металлолом, который не отвечает техническим требованиям настоящего стандарта.

Таким образом, оба термина «низкокачественный лом и отходы переработки» и «металлолом смешанный» являются аналогичными по своему содержанию, и не могут быть отнесены к сортам основных групп, следовательно, не отвечают требованиям стандартов.

В пробе № 2, именуемой в договоре № 1603 от 21.04.2016 «Лом цветных металлов (гильза калибра ПСО 5,45-9мм)», основную массу составляют биметаллические пули – 45,85% масс. Также в пробе № 2 находились стальные гильзы, массовое содержание которых 7,86%, и латунные гильзы (21,89% масс). Таким образом, проба № 2 также не отвечает требованиям к сортам основных групп и именуется «низкокачественный лом и отходы переработки».

Из экспертного заключения следует, что товар, из которого отобраны пробы, не соответствует товару, предусмотренному договором. Так, согласно позиции № 4, истцу предлагается «Лом смешанного металла (пуля. ПСО калибра 7,62 мм)», однако фактически товар является «Низкокачественный лом и отходы переработки», «Металлолом смешанный», согласно стандартам; содержит в себе не только пули, но и гильзы. Согласно позиции № 7, должен быть представлен товар 7 «Лом цветных металлов (гильза калибра ПСО 5,45 – 9 мм)», фактически представлен товар «Низкокачественный лом и отходы переработки», согласно стандартам; в металле содержится не только гильзы, но и пули.

Таким образом, из этого можно сделать вывод, что ответчиками представлен истцу не некачественный товар, а иной товар, имеющий иные термины согласно действовавшим и действующим стандартам ГОСТ, что подтверждает доводы истца.

Ответчик1 с заключением экспертизы не согласился, ходатайствовал о вызове в суд экспертов и о проведении дополнительной экспертизы, а также ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы для определения фактической стоимости не принятых истцом (спорных) продуктов утилизации.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика1 о вызове в суд экспертов, проводивших экспертизу – Бронза А.В. и ФИО1 В судебном заседании 18.09.2018 были заслушаны пояснения ФИО1 (л.д.120 т.4).

Эксперт Бронза А.В. явился в заседание 26.11.2018 и также дал пояснения по экспертизе и ответил на заданные ему вопросы.

Суд принял экспертное заключение и приобщил его к материалам дела, а также отказал в назначении дополнительной химической экспертизы и оценочной экспертизы в связи с необоснованностью и отсутствием для этого необходимости.

С учетом пояснений сторон, экспертов, проводивших экспертизу, материалов дела и экспертного заключения, суд пришел к выводам о правомерности позиции истца по данному спору.

Спор между сторонами имеется по позициям 4 и 7 спецификации к договору поставки черных и цветных металлов, заключенному между ответчиками и истцом (покупателем).

По всем остальным позициям и частично по указанным двум позициям истцом товар принят без замечаний и претензий, ссылаясь на то, что принятый товар полностью соответствовал товару, указанному в спецификации.

Между тем, оставшийся товар по данным позициям истец не смог принять в связи с тем, что он существенно отличается от заявленного товара. Такой вывод истец сделал на основании актов контрольного взвешивания на складе ООО «Гефест-М».

Судебной химической экспертизой установлено, что в пробах, отобранных с товара позиции № 4, металл соответствует утвержденным стандартам, однако отличается от товара, заявленного в данной позиции спецификации, в том числе потому что в нем кроме заявленных пуль содержатся гильзы. В пробах, отобранных с товара позиции № 7, металл не соответствует стандартам и отличается от товара заявленного в данной позиции, в том числе поскольку в нем кроме заявленных гильз содержатся пули.

Указанные выводы экспертизы ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Заявленные ответчиком1 возражения против экспертного заключения в части пробы № 2 о том, что не дана оценка по оставшейся 92,14% продукции (согласно экспертизе, исследовано только 7,86%), судом не принимаются, а ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для исследования данного вопроса отклонены, поскольку из экспертного заключения и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что указанные 92,14% представляют собой единый кусок металла, в котором отделить части друг от друга невозможно, и дополнительная экспертиза не даст ответы на поставленный вопрос.

Иных обоснованных возражений ответчики против заключения экспертизы не заявили.

Ответчик1 полагает, что поскольку установлена не качественность товара, которая может быть устранена, то могут быть применены последствия, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, суд не согласен с данным доводом ответчика и поддерживает позицию истца о том, что спорный товар, оставшийся на складе, который истец должен принять у ответчика по договору № 1604 от 21.04.2016, полностью не соответствует товару, заявленному в спецификации, по наименованию, по составу, т.е. является не тем товаром, который предусмотрен договором.

Данное нарушение является существенным, поскольку нарушены условия о предмете договора купли-продажи (ассортименте), являющиеся существенными условиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиками (поставщиками) нарушено существенное условие договора купли-продажи, а именно, к поставке предъявлен иной товар, чем заявлен в договоре (п. 1 ст. 456, 467, п. 1 ст. 468 ГК РФ), то требование истца о расторжении договора суд признает обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из расчетов истца следует, что им не принят товар на сумму 4 048 205,29 руб., внесенной в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с вышеизложенными нормами, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом от суммы 4 048 205,29 руб., за период с 22.04.2016 по 31.07.2016 (в ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ) и с 01.08.2016 по 16.10.2018 (в действующей редакции) и составили 864 767,52 руб.

Расчет процентов не оспорен, а судом проверен и признан правильным.

При данных обстоятельствах, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, встречные требования ответчика о признании незаконным невыполнения ООО «ЦМИ» требований АО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» о вывозе продуктов утилизации по договору № 1604 от 21.04.2017 с территории ответственного хранителя ООО «Гефест-М», обязании ООО «ЦМИ» вывести продукты утилизации по договору № 1604 от 21.04.2017 с территории ответственного хранителя ООО «Гефест-М» в полном объеме в срок не превышающий 7 дней, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 1604 от 21.04.2016, заключенный между ООО "ЦМИ", АО «КБАЛ им. Кошкина» и ООО "МЕТАЛЛО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Взыскать с АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" в пользу ООО "ЦМИ" задолженность в размере 4 048 205,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 767,52 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова