Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-11642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11642/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310663229100023)

о взыскании 37 217 рублей 59 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 37 217 рублей 59 копеек:

- 17 498 рублей 27 копеек – сумму основного долга по договору на вывоз твердых бытовых отходов № 68/ТБО от 01.04.2014 г.

- 13 385 рублей 97 копеек – неустойка, начисленная по п. 7.3. договора.

- 3 316 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

- 3 016 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 23 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 12.05.2017 г. назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2017 15:15.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 17 498 рублей 27 копеек – сумму основного долга по договору на вывоз твердых бытовых отходов № 68/ТБО от 01.04.2014 г., 13 385 рублей 97 копеек – неустойка, начисленная по п. 7.3. договора,3 316 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления с 17.03.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

От взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ отказывается.

Кроме того, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

04.07.2017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 и ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 68/ТБО от 01.04.2014 г.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец в период 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года оказывал услуги. Общий размер задолженности составил 17 498 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.2, 4.1.1, 6.5. 7.1 Договора, пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора от 30 апреля 2015 года, в следствии чего у ответчика образовалась задолженность в размере 17 498 рублей 27 копеек, что подтверждается Актом сверки, а также принятыми счетами на оплату под номерами: 1312 от 31 октября 2014 года, 1514 от 31 декабря 2014 года, 40 от 31 января 2015 года, 256 от 28 февраля 2015 года, 345 от 31 марта 2015 года, 494 от 30 апреля 2015 года.

При этом согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 17 498 руб. 27 коп.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты. Заказчик (Ответчик) обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0.1 %. от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при условии выставления соответствующей претензии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании изложенного истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 13 385 руб. 97 коп., начисленной на сумму задолженности, за период с 10.02.2015 г. по 16.03.2017 г.

Названный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Кроме этого, истец просит о взыскать с ответчика 3 316 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 10.02.2015 по 16.03.2017г.

Рассмотрев данное требование истца, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара. Исходя из смысла гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации договором или законом предусмотрено иное, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты является неправомерным исходя из правового смысла гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим данное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310663229100023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 498 рублей 27 копеек – сумму основного долга, 13 385 рублей 97 копеек неустойку за период с 10.02.2015 по 16.03.2017г., а также 1806 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова