Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А50-7898/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7898/2021
2 ноября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (618554, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (618540, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 632 руб., неустойки в сумме 127 410 руб. 38 коп, за просрочку исполнения обязательства.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором признан основной долг, заявлены возражения против размера неустойки (т. 1 л.д. 103).

Суд перешел к рассмотрению в общем исковом порядке.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 11.08.2021.

Истцом заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А50-11507/2021 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 по делу № А50-11507/2021 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (618540, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание на дату судебного заседания процедура банкротства не введена, суд не усмотрел оснований для применения разъяснений 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и приостановлении производства по делу.

Кроме того, в судебном заседании истом заявлено уточнение исковых требований в части неустойки согласно пояснениям ответчика, в результате истец просит взыскать с ответчика:

задолженность в размере 498 632 руб.,

неустойку в сумме 126564,69 руб. за просрочку исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением уменьшение исковых требований принято судом.

Принимая во внимание, что требования уточнены с учетом позиции ответчика, суд признал возможным продолжить рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования основываются истцом на том, между сторонами спора подписан договор № 497.ИПС.Ф106 от 01.02.2019 с учетом протокола разногласий на оказание постовых услуг вахтера, где истец выступает в качестве исполнителя, а ответчика в качестве заказчика. В соответствии с п.6.1 договора, срок его действия определен до 31.12.2019, договор был пролонгирован на тех же условиях на 2020 г., расторгнут 15.06.2020. Стоимость оказанных Истцом услуг по п. 3.1 договора составила 82 рубля/час, согласно акту сверки за период с 01.01.2020 - 12.02.2021 г. задолженность составляет 278040 руб.

Кроме того, между сторонами спора подписан договор №507.ИПС.Ф110 от 19.03.2019 на оказание постовых услуг вахтера. В соответствии с п.6.1 договора, срок его действия определен до 31.12.2019, был пролонгирован на тех же условиях на 2020г и на основании п.4.2 приостановлен в одностороннем порядке до полного исполнения ООО «Камастрой» своих обязательств 14.09.2020. Стоимость согласно п. 3.1 составила 82 рубля/час, в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2020 - 12.02.2021 задолженность составляет 220592 рубля.

Общая сумма задолженности по обоим договорам, на 12.02.2021 г составляет 498 632 руб.

В подтверждение услуг также представлены подписанные ответчиком акты (т. 1 л.д. 28-71)

Пунктом п. 4.2 договоров, за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя более одного календарного месяца предусмотрена неустойка в размере 0,1% по состоянию на 12.02.2021 истец исчислена неустойка в сумме 126564,69 руб. согласно контррасчету ответчика (т. 1 д.л. 103-104).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска в части задолженности подписано от имени ответчика директором ФИО2 (т. 1 л.д. 103) .

Суд, исследовав материалы дела, нарушение закона и прав третьих лиц признанием иска не усматривает, принимает признание иска.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В таком случае исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 4651,2 руб., в том числе 30 % от государственной пошлины 15504 руб. от цены иска 625196,69 руб. с учетом признания иска.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 18, 21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 49, 143, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Камастрой» исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 629 847 руб. 90 коп., в том числе задолженность в сумме 498 632 руб., неустойка в сумме 126564,69 руб., сумма 4651 руб. 20 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7095 руб. по платежному поручению от 09.03.2021 № 15.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3774 руб. 80 коп. по платежному поручению от 04.12.2020 № 150. Всего в сумме 10869 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина