Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А27-17494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17494/2021
город Кемерово
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОРД», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 80 680,75 руб.,

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Пищевик», г. Мариинск (ОГРН <***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 27.06.2020 (в режиме веб-конференции, после перерыва), от ответчика – не явились, извещались,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (истец, ГП КО «ГлавУКС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» (ответчик, ООО «КОНКОРД») о взыскании 80 680,75 руб.– денежных средств, перечисленных истцом ответчику за электромонтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, которые ответчиком не были выполнены. ГП КО «ГлавУКС» указывает, что платеж на сумму 80 680,75 руб. является недействительным, поскольку совершен без равноценного встречного исполнения.

Определением суда от 02.09.2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «КОНКОРД» исковые требования оспорило, представило акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 21.10.2019г. на сумму 143 332,02руб.; акт выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 21.10.2019г. на сумму 97 853,08 руб.; соответствующие справки формы КС-3, доказательства направления указанных документов в адрес ГП КО «ГлавУКС». Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд предлагал ответчику представить список физических лиц, которые выполняли работы, иные доказательства фактического выполнения работ (общий журнал работ и т.д.). Однако дополнительных документов от ответчика в материалы дела не поступило.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Пищевик», г. Мариинск (Учреждение).

От третьего лица поступили письменные пояснения, из которых следует, что Учреждение не может пояснить, какая организация выполняла пусконаладочные и электромонтажные работы системы вентиляции на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенный по адресу <...> б. Учреждение с ООО «КОНКОРД» договорных отношений не имеет. Работы по договору №102 от 23.05.2012 выполнены ГП КО «ГлавУКС» и сданы Учреждению 06.08.2019, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 06.08.2019. Система вентиляции на Объекте установлена и работает исправно.

ГП КО «ГлавУКС» представило дополнение к исковым требованиям, из которых следует, что сделка по перечислению денежных средств в размере 80 680,75 руб. является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, данная сделка ничтожна. В качестве правового обоснования ссылается на п. 1 статьи 170 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Ответчик и третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» и Муниципальным автономным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Пищевик» был заключен Договор № 102 от 23.05.2012 года, в соответствии с которым ГП КО «ГлавУКС» (Технический Заказчик) принимает на себя обязательства по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенному по адресу: <...> (Объект), а МАУ «ФОК с плавательным бассейном «Пищевик» (Заказчик) обязуется оплатить выполненные Техническим Заказчиком работы и услуги.

МАУ «ФОК с плавательным бассейном «Пищевик» принятые обязательства по Договору № 102 от 23.05.2012 исполнил надлежащим образом, оплатив работы, услуги Технического Заказчика, предусмотренные условиями указанного Договора, в полном объеме, что следует из отзыва третьего лица и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2015 г. к Договору № 102 от 23.05.2019 г. ГП КО «ГлавУКС» принимает на себя выполнение следующих функций: от своего имени, но за счет средств Заказчика заключает договор с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией (СРО); от своего имени, но за счет средств Заказчика заключает договоры с организациями - поставщиками на поставку оборудования, мебели, инвентаря и другие договоры, необходимые для исполнения договора; от своего имени, но за счет средств Заказчика заключает договоры на осуществление авторского надзора; от своего имени, но за счет средств Заказчика заключает договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; утверждает перечень уполномоченных лиц по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ; проверяет наличие необходимых свидетельств о допуске к работам, а также лицензий и сертификатов у исполнителей услуг, работ и поставщиков материалов; утверждает графики выполнения работ и осуществляет контроль за их выполнением; проверяет качество и объемы выполненных работ, расценки, качество и стоимость используемых материалов, подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ; осуществляет контроль наличия и правильности ведения исполнительной, производственно-технической документации в процессе производства строительных работ; производит освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций; при обнаружении отступлений от проекта (в части использования материалов и выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ. ГОСТ и СНиП), дает предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, предъявляет виновной стороне предусмотренные договором санкции; осуществляет иные функции технического заказчика.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 06.08.2019 г. работы по договору № 102 от 23.05.2012 года выполнены ГП КО «ГлавУКС» и сданы Учреждению. Сроки выполнения работ : с апреля 2016 по июль 2019 года.

Судом установлено, что между ООО «Конкорд» и ГП КО «ГлавУКС» (заказчик) 01.11.2018г. был заключен договор подряда № 24 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого ГП КО «ГлавУКС» (Технический заказчик), действуя в интересах муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Пищевик» (Муниципальный заказчик»), поручило, а ООО «Конкорд» (Подрядчик) обязалось на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции на объекте: «Физкультурно- оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», расположенном по адресу: <...> (Объект).

Заказчик осуществляет оплату за счет Муниципального заказчика в рамках договора № 102 от 23 мая 2012 г., заключенного между Муниципальным заказчиком и Техническим заказчиком (п. 2.1, 2.2). Цена Договора № 24 составляет 268 935 рублей 82 копейки, в том числе НДС 18 % - 41 024 рубля 11 копеек (п. 3.1). Цена договора определена на основании локального сметного расчета № 02-01-05 доп. 1 и локального сметного расчета № 09-01-02 изм. 1, подтверждается протоколом согласования цен № 1 от 01.11.2018г., которым определены цены на материалы и оборудование.

В материалы дела ответчиком представлены локальный сметный расчет № 02-01-05 доп. 1, в котором определены объем и стоимость электромонтажных работ: 146619,47 руб.; локальный сметный расчет № 09-01-02 изм. 1, в котором определены объем и стоимость работ (пусконаладочные работы: сеть систем вентиляции и кондиционирования, система дымоудаления, узел технологический): 122316,35 руб.

Оплата по договору № 24 от 01.11.2018г. производится в рамках объемов, подтвержденных ГПКО «ГлавУКС» МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Пищевик» по контракту № 102 от 23.05.2012г.

Разделом 4 договора № 24 от 01.11.2018г. предусмотрено, что технический заказчик производит оплату за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным не запрещенным действующим законодательством способом. Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: в размере 90% от цены Договора, что составляет сумму 242 042 (двести сорок две тысячи сорок два) рубля 23 копейки, в том числе НДС 18%, осуществляется после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления счетов-фактур, в течение 90 календарных дней; окончательный расчет в размере 10% от цены Договора, что составляет сумму 26 893 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 58 копеек, в том числе НДС 18%, осуществляется после выдачи разрешения на эксплуатацию Объекта и передачи Объекта по акту приема-передачи Муниципальному заказчику.

Технический заказчик имеет право произвести Подрядчику авансовый платеж в размере не более 30% от цены Договора, при условии поступления денежных средств на расчетный счет Технического заказчика от Муниципального заказчика (МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Пищевик»), который засчитывается в счет оплаты за выполненные работы в течение всего срока выполнения работ, пропорционально объему выполненных работ (п. 4.5 договора № 24 от 01.11.2018г.).

Как следует из материалов дела, истец перечислил 07.11.2018 на расчетный счет ответчика платеж в общей сумме 80680,75 руб. - 30% от цены Договора (выписка по операциям на счете за период с 04.06.2014 по 29.03.2021, приложена к дополнению от 14.03.2022).

Истец считает, что ответчик обязательства по договору не исполнил.

Ответчик подтвердил, что перечисление денежных средств в размере 80 680,75р. произведено 07.11.2018г.

ООО «Конкорд» были подготовлены и переданы ГП КО «ГлавУКС» следующие документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ:

-Акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 21.10.2019г. на сумму 143 332,02руб.;

-Акт выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 21.10.2019г. на сумму 97 853,08 руб.;

-Справка № 1 о стоимости работ по форме КС-3 от 21.10.2019г. на сумму 143 332,02 руб.;

-Справка №2 о стоимости работ по форме КС-3 от 21.10.2019г. на сумму 97 853,08 руб.;

-Счет-фактура № 220 от 21.10.2019г. на сумму 143 332,02руб.;

-Счет-фактура № 221 от 21.10.2019г. на сумму 97 853,08 руб.

Ответчик указывает, что ГП КО «ГлавУКС» уклонилось от подписания документов. Ответчиком были отправлены в адрес ГП КО «ГлавУКС» письма № 1024 от 16.05.2019г., № 1064 от 25.09.2019г. с просьбой осуществить проверку актов. Из письма № 2027 от 14.01.2020г. следует, что ответчик просит в течение 10 дней истца ГП КО «ГлавУКС» вернуть подписанные экземпляры актов, в случае не возврата работы считаются принятыми без возражений.

ГП КО «ГлавУКС» направило в адрес ООО «Конкорд» претензию от 22.03.2021, указав, что в ходе проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочим дебиторами ГП КО «ГлавУКС» установлено, что у ООО "КОНКОРД" перед ГП КО «ГлавУКС» имеется непогашенная задолженность в общем размере 80 680, 75 рублей. Документов подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств (договоров, товарных накладных и т.п.) у конкурсного управляющего нет. Руководителем должника ГП КО «ГлавУКС» в адрес управляющего не представлено каких-либо документов относительно вышеуказанных сделок, в связи с чем, такие сделки имеют признак недействительности по основанию п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как сделки должника, совершенные без равноценного встречного исполнения. ГП КО «ГлавУКС» просило незамедлительно обеспечить поступление денежных средств в размере 80 680, 75 рублей на расчетный счет ГП КО «ГлавУКС».

В ответе №2107 от 08.04.2021 на претензию ООО «Конкорд» сообщило, что ГП КО «ГлавУКС» уклонилось от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Сумма аванса была перечислена 07.11.2018 в размере 80680,75 руб. В настоящее время ГП КО «ГлавУКС» не произвело оплату за выполненные работы в сумме 160504,35 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию от 22.03.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от возврата суммы аванса в размере 80 680,75 рублей, перечисленной по договору №24 от 01.11.2018г., поскольку работы не были выполнены ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 по делу №А27-17480/2019 ГПКО «ГлавУКС» признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, возражая на исковые требования, ответчик указал, что в период действия спорного договора №24 от 01.11.2018г., согласно актам выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке, которые были неоднократно направлены в адрес истца, получены последним, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 241185,10 рублей. В то время, как перечислена за выполненные работы 07.11.2018г. сумма в размере 80 680,75р., что следует из выписки по операциям на счете в Банке (филиале банка) Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации порождают обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа, принять и оплатить выполненные работы на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем (Определения Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8552 по делу N А40-40866/2015, от 11 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7849 по делу N А27-12684/2015).

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

В силу абзаца 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонние акты были неоднократно направлены ответчиком в адрес ГП КО «ГлавУКС», что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Факт надлежащего исполнения обществом «КОНКОРД» обязательства по договору №24 от 01.11.2018г. подтверждается материалами дела, акты о приемке выполненных работ № 1, №2 от 21.10.2019г., справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры направлены в адрес заказчика и согласно почтового уведомления получены истцом 29.01.2020 (уведомление электронно приложено к отзыву). Ранее направлялись акты от 15.05.2019, а также от 18.09.2019, были получены истцом 17.05.2019, 26.09.2019 соответственно. Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.10.2019г. истец не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил в материалы дела.

Таким образом, даже при отсутствии подписи на актах от 21.10.2019г. уполномоченного лица данные акты должны быть признаны судом действующими, поскольку они подписаны ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного возражения со стороны истца.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений третьего лица следует, что система вентиляции на Объекте установлена и работает.

Указанные в локальных сметных расчетах работы, утвержденных истцом, соответствуют тем работам, которые указаны в актах о приемке выполненных работ № 1, №2 от 21.10.2019г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом выполнялись электромонтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции на объекте: «Физкультурно- оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», расположенном по адресу: <...>.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова