Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-41172/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41172/2021
11 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании дело по иску

ООО «ОСТ» (ИНН <***>)

к ТСЖ «Очаковская 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от государственного контракта,

третье лицо: ФИО2


при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к ТСЖ «Очаковская 2» о взыскании 486 542 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Встречный иск ответчик отозвал.

В судебном заседании 24.02.2022 присутствовали пре5дставители истца и ответчика, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником нежилых помещений 19Н площадью 229,3кв. м, 23Н площадью 111 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Очаковская ул., д. 6, лит. А.

Истцом установлено, что ответчик при начислении ему платы за дополнительную услугу по содержанию общего имущества дома применял завышенный и неутвержденный, по его мнению, тариф – 80,80 руб./кв. м. Иным собственниками помещений дома установлен иной (более низкий тариф).

Вследствие изложенного на стороне ответчика за период с 04.04.2018 по 01.04.2021 образовалось неосновательное обогащение.

Как указывает истец, Согласно п. 1.1 представленного ответчиком договора № 2/03-2010 от 31.03.2010 на оказание охранных услуг, заключенного между ответчиком и ООО «ЧОО «Агентство коммерческой безопасности «ПИК-2» (далее – охранное предприятие), охранное предприятие осуществляет на возмездной основе охранные услуги ТСЖ по адресу: СПб, ул. Очаковская, д. 6 (далее – здание).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора охранное предприятие обязуется обеспечить охрану здания и соблюдение контрольно-пропускного режима на территорию ТСЖ и в дальнейшем в здание.

Пунктом 3.1 рассматриваемого договора установлено, что охране подлежит здание объект и прилегающая территория, огражденная металлическим забором и стенами соседних зданий.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с рассматриваемым договором охране подлежит все здание и прилегающая огороженная территория, расположенная по адресу: <...>.

Таким образом, охране подлежат как отдельные помещения по вышеуказанному адресу, так и общее имущество собственников помещений в рассматриваемом здании, то есть, все здание целиком и прилегающая огороженная придомовая территория.

Рассматриваемым договором не предусмотрен особый охранный режим в отношении отдельных помещений, расположенных в рассматриваемом здании. Также договором не определены услуги, которые дополнительно оказываются отдельным собственникам помещений в рассматриваемом здании.

Согласно ст. ст. 123.13 ГК РФ, 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что доли собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, не определялись соглашением всех участников общей долевой собственности, соответственно доли собственников помещений в вышеуказанном здании являются равными.

Исходя из природы общей долевой собственности, расходы на содержание должны быть, распределены пропорционально долям. Подобный подход допустим в случае отсутствия соглашения между собственниками помещений здания об определении долей.

Таким образом, полагает истец, оплата за охрану здания должна быть распределена между собственниками помещений такого здания в равных долях. Определение для отдельных собственников помещений отдельного тарифа недопустимо.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что такой тариф установлен по итогам общего собрания собственников помещений дома, представил соответствующие протоколы; дифференцированные тарифы установлены с учетом проходимости – количества посетителей, проходящих в помещения соответствующего собственника, что непосредственно влияет на объем оказываемых услуг по охране. Третье лицо обеспечило наем собственного охранника для встречи посетителей, в связи с чем размер тарифа снижен. Данные обстоятельства устанавливались на собрании собственников.

Арбитражный суд находит возражения ответчика обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Неполучение владельцем нежилого помещения соответствующих счетов не освобождает такого владельца от внесения обязательных платежей, а также от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение установленных законом сроков оплаты оказанных услуг. Действуя разумно и добросовестно, владелец нежилого помещения обязан самостоятельно совершить действия по получению счетов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик представил договор на оказание охранных услуг № 2/03-2010 от 31.03.2010; платежные поручения по договору № 2/03-2010 от 31.03.2010; договор аренды № 2018/23-Н от 01.08.2019; протокол общего собрания ТСЖ «Очаковская-2» от 06.03.2017; протокол общего собрания ТСЖ «Очаковская-2» от 06.03.2018; протокол заочного собрания ТСЖ «Очаковская-2» от 14.05.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что начисление платы производилось ответчиком на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом и не оспоренного в установленном порядке. При этом обоснование причин установления различных тарифов для различных собственников помещений дома также представлено и не опровергнуто истцом. Фактическое оказание услуг не оспаривается и также не опровергнуто.

Соответственно, денежные средства получены ответчиком в оплату услуг охраны и неосновательным обогащением не являются.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» из федерального бюджета 5293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2021 № 49.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.