Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А19-15510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15510/2019

25.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115522 <...>. 1 кв. 1 ПОМ II К 2 ОФ 110)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304382001200030, ИНН <***>).

о взыскании 224 481 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 26.08.2019;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 84.1-0816/КДА от 29.08.2016 в размере 224 629 руб. 84 коп., в том числе: 143 799 руб. 25 коп. – задолженность по арендной плате, 80 830 руб. 59 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 84.1-0816/КДА от 29.08.2016, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам ранее представленного суду отзыва на иск; ходатайствовал о снижении неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 29.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды № 84.1-0816/КДА по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 84 площадью 100 кв.м., этаж - подвал, в здании по адресу: <...>, ТРК «КомсоМОЛЛ», а арендатор, в свою очередь, обязался принять и вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора - договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнении сторонами своих обязательств. Дата начала аренды – 31.10.2016. Срок аренды – 11 мес. - до 30.09.2017; впоследствии договор сторонами неоднократно пролонгирован в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 26.12.2018 к договору.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2018, арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы. Расчетным периодом по оплате арендной платы является календарный месяц. Минимальный размер постоянной арендной платы по договору составляет 110 000 руб., в том числе НДС – 18% в месяц.

Впоследствии, с 01.01.2019 размер арендной платы был увеличен до 111 864 руб. 41 коп., в связи с увеличением ставки НДС до 20% на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца. Состав, порядок определения и сроки оплаты переменной арендной платы приведены в Приложении № 5 к договору.

Так согласно Приложению № 5 к договору переменная арендная плата оплачивается арендатором на основании счета арендодателя и расчета подготовленного по форме Приложения № 8 к договору, в течение 5 дней с даты выставления арендодателем счета н оплату (л.д.42-43).

Вместе с тем, как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п.п. 4.1.1, 4.1.2, с учетом Приложения № 5 к договору, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 143 799 руб. 25 коп.

Представитель ответчицы, факт наличия задолженности по арендной плате не оспорила, однако, возражая против удовлетворения настоящего иска, указала, на наличие платежных поручений, свидетельствующих о внесении арендной платы ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Иркутск», ООО «ГлобалИнвест» и ООО «Регион-Недвижимость», которые по ее мнению, подлежат зачету в счет исполнения обязательств перед истцом.

Суд, рассмотрев данный довод ответчицы, находит его несостоятельным в силу следующего.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, с 29.08.2016 между ИП ФИО1 (арендатором) и ООО «ГлобалИнвест» (арендодателем) был заключен договора аренды № 91-8-5/09 от 26.06.2009, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование часть помещения № 84, площадью 100 кв.м., расположенное в подвале здания ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: <...>, а арендатор принял данное помещение и обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Впоследствии, 25.06.2018 право собственности на здание ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенное по адресу: <...>, перешло к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Договора купли-продажи № 8-2018/ГИ от 21.06.2018 г.

Уведомлением от 25.06.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» известило арендаторов ТРК «КомсоМОЛЛ» о переходе права собственности и передаче имущества в доверительное управление ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ». Данное уведомление так же содержало просьбу о приостановлении платежей по договору аренды, а также распоряжение собственника об уплате арендной платы с 25.06.2018 года по реквизитам ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ» (т. 2 л.д.27).

Указанное уведомление было получено продавцом магазина VELVET, принадлежащего ИП ФИО1, 26.06.2018, о чем свидетельствует подпись в реестре вручения актов сверок и уведомлений о приостановке платежей (т. 2 л.д. 30), что не противоречит положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ и ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Далее АО «АЛЬФА-БАНК», будучи новым собственником, передал здание ТРК «КомсоМОЛЛ» со всеми его помещениями в доверительное управление ООО «Эстейт Проперти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании Договора доверительного управления № 7-ДДУ от 25.06.2018 года.

В связи с чем, 01.08.2018 между ИП ФИО1 и ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ» Д.У. АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилых помещений №84.1-0816КДА от 29.08.2016 года, в п.п. 1.2. 1.3 которого стороны согласовали следующий порядок расчетов:

 в период с 25.06.2018 года по 31.07.2018 года платежи подлежат оплате собственнику АО «АЛЬФА-БАНК» или Новому арендодателю (ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ») при наличии распорядительного письмо Собственника о проведении платежей Новому арендодателю;

 начиная с 01.08.2018 года платежи по договору подлежат оплате Новому арендодателю, то есть ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ».

02.04.2019 года право собственности на здание ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенное по адресу: <...>, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Договора купли-продажи № ДК1 от 22.03.2019 г.; произведена государственная регистрация договора.

На основании изложенного, учитывая наличие распорядительного письма АО «АЛЬФА-БАНК» об оплате арендной платы с 25.06.2018 года в пользу ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ», а также получение продавцом арендатора данного распорядительного письма, суд соглашается с доводом истца о том, что в период с 25.06.2018 по 01.04.2019 арендодателем и получателем арендных платежей являлось ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ».

Согласно расчету истца, за период с 21.02.2019 по 01.04.2019 внесению подлежала арендная плата в размере 502 355 руб. 25 коп., в том числе: 359 000 руб. - задолженность арендатора, включая февраль 2019 года; 111 864 руб. 41 коп. - арендная плата за март 2019 года; 3 728 руб. 81 коп. - арендная плата за 01.04.2019 года. 7 448 руб. 99 коп. – переменная часть арендной платы за февраль 2019 года (п.4.1.2. Договора); 6 261 руб. 13 коп. - стоимость коммунальных услуг за март 2019 года (п.4.1.2. Договора); 148 руб. 19 коп. - стоимость коммунальных услуг за 01.04.2019 года (п.4.1.2. Договора)

При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии долга ответчика перед истцом в размере 359 000 руб. по состоянию на февраль 2019, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 21.01.2019, подписанное ИП ФИО1 и заверенное печатью Предпринимателя, в котором последняя обязалась оплатить задолженность в размере 359 000 руб. 89 коп. до 15.04.2019 в указанные в нем порядке и сроки (т. 2 л.д.41).

Вместе с тем, как указал истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком были исполнены частично, всего в размере 355 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в адрес - ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ», в размере большем, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты составила 147 355 руб. 25 коп.

Однако обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, последним заявлено требование о взыскании 143 799 руб. 25 коп., в связи с чем, данное требование рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований, поскольку именно в процессуальные полномочия истца входит определение размера исковых требований.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 143 799 руб. 25 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды № 84.1-0816/КДА от 29.08.2016 подлежит удовлетворению в размере 143 799 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заключая договор аренды № 84.1-0816/КДА от 29.08.2016, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 7.4 договора).

Условие договор – п. 7.4 не противоречит нормам ГК РФ; договор № 84.1-0816/КДА от 29.08.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 06.02.2019 по 20.06.2019 составила 80 830 руб. 59 коп., из которых: 38 291 руб. 18 коп. – за февраль 2019 (исходя из суммы долга в размере 56 727 руб. 67 коп. и периода начисления - с 06.02.2019 по 20.06.2019); 41 122 руб. 46 коп. – за март 2019 (исходя из суммы долга в размере 76 864 руб. 41 коп. и периода начисления - с 06.03.2019 по 20.06.2019); 1 416 руб. 95 коп. – за апрель 2019 (исходя из суммы долга в размере 3 728 руб. 81 коп. и периода начисления - с 06.04.2019 по 20.06.2019).

Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в связи со следующим.

Как указывалось судом выше, в п. 7.4 заключенного сторонами договора размер пени определен сторонами размере 0,5% от просроченной сумы за каждый день просрочки. Суд считает, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить заявленную к взысканию пеню до 16 000 руб., что соразмерно 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды № 84.1-0816/КДА от 29.08.2016 подлежат взысканию пени за период с 06.02.2019 по 20.06.2019 в размере 16 000 руб., в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ" всего 167 289 руб. 25 коп., в том числе:

- 143 799 руб. 25 коп. – основной долг,

- 16 000 руб. – пени.

- 7 490 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.С. Яцкевич