Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А40-44264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-44264/25-49-333

15.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025

Полный текст решения изготовлен 15.08.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Фроловой Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОЛЬФ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 266, КВ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ АВТО" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, ПР-КТ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ, Д. 70, ЭТАЖ/ОФИС 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 781 766 руб., судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 10.06.2025г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОЛЬФ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ АВТО" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 781 766 руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, 10.01.2024 между ООО «ГРОЛЬФ» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Гранит Авто» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № Тр-24/1001-1    (далее - Договор).

Согласно 1.1., 1.2. Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику в течение срока действия настоящего Договора комплекс услуг по транспортированию нерудных материалов и прочих материалов (далее — «материалы»).

Услуги оказываются Исполнителем путем вывоза материалов с объекта Заказчика самосвалом в соответствии с заявкой Заказчика, в которой Заказчик указывает объем, а также следующие сведения: наименование Заказчика, дата подачи заявки, адрес объекта Заказчика, дата и время вывоза, фамилия лица, подавшего заявку.

Согласно п.3.2.5.Договора, Заказчик обязуется 3.2.5. оплачивать Услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1.Договора, Заказчик осуществляет оплату за оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком Услуги в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня выставления счета Исполнителем.

Ответчиком приняты, но не оплачены услуги на сумму 5 060 050 руб.

Факт оказания услуг подтверждается: 20.01.2024 - УПД от 20 января 2024 г. счет-фактура № 2 на сумму 1 250 700 руб.; 10.02.2024 - УПД от 10 февраля 2024 г. счет-фактура № 4 на сумму 1 133 250 руб.; 10.01.2024 - УПД от 10 января 2024 г. счет-фактура № 1 на сумму 1 390 750 руб.; 31.01.2024 - УПД от 31 января 2024 г. счет-фактура № 3 на сумму 1 285 350 руб. Все акты подписаны ответчиком.

По состоянию на 22.01.2024 у Ответчика имеется задолженность на сумму  5 060 050 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 721 716 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки в оплате.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАНИТ АВТО" в пользу ООО "ГРОЛЬФ" задолженность в размере 5 060 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 716,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ГРАНИТ АВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 453 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Л.С. Фролова