Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-52182/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52182/2022
08 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Дорожно-Строительная компания "Виста групп" (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Посадский вн.тер.г., Куйбышева ул., д. 33/8, литера а, помещ. 34-н, офис 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИнтекоСтройСервис" (адрес: 301651, Тульская область, Новомосковский район, Новомосковск город, Транспортная 1-я <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 3 462 882,75 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2022;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО Дорожно-Строительная компания "Виста групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИнтекоСтройСервис" о взыскании 1 725 800,00 руб. задолженности по договору подряда №1-П от 27.07.2021 и 396 934,00 руб. неустойки, неустойку по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, 821 250,00 руб. задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники №1-АТ от 21.07.2021 и 48 318,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончания действия периода моратория по дату фактического исполнения обязательства, а также 460 000,00 руб. задолженности по договору поставки №2-ПМ от 03.08.2021 и 10 580,00 руб. неустойки, неустойку по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, 40 314,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ДСК «ВИСТА ГРУПП» (подрядчик) и ООО «ИнтекоСтройСервис» (заказчик) заключен договор подряда № 1-П (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2021), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дорожно-строительные работы (устройство асфальтобетонного покрытия, далее – Работы) по адресу: Россия, 188452, Ленинградская обл., Кингисепский р-н, промзона «Фосфорит», Транспортный проезд, строение 1, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (исходя из расчета 400 руб. за 1 м.кв.).

Подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял их результат. Каких-либо замечаний от Заказчика не поступало. Выполнение работ по договору и их приемка подтверждаются подписанными УПД от 09.08.2021 на сумму 1 995 800 руб., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках исполнения договора заказчиком на счет подрядчика было оплачено 270 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 1 725 800,00 руб. на расчетный счет подрядчика так и не поступили, в связи с чем, образовалась задолженность

В соответствии с п. 5.2 договора, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора, оплата производится в течение трех рабочих дней после подписания итоговой документации о выполненных работ. Поскольку итоговая документация была составлена и подписана 09.08.2021, то оплата должна была быть осуществлена в полном объеме не позднее 13.08.2021.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 396 934,00 руб. за период с 14.08.2021 по 31.03.2022.

Вместе с этим, 21.07.2021 между ООО ДСК «ВИСТА ГРУПП» (Арендодатель) и ООО «ИнтекоСтройСервис» (Арендатор) был заключен договор аренды дорожно-строительной техники № 1-АТ от 21.07.2021 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2021), в соответствии с которым была предоставлена за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техника (строительные машины). Арендная плата по Договору была установлена в размере 1 461 250 руб. за период 167 часов. Также за осуществление доставки техники Арендатором уплачивается единовременная плата в размере 180 000 руб.

По условиям договора, арендная плата и плата за доставку должны быть внесены арендатором в течение трех дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 22.07.2021 сумму в размере 670 000 руб., 09.09.2021 сумму в размере 150 000 руб.

09.08.2021 сторонами был подписан итоговый акт возврата техники (УПД от 09.08.2021), где стороны согласовали общую сумму, подлежащую оплате по договору, а именно 1 641 250 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 318,75 руб. за период с 14.08.2021 по 31.03.2022.

Кроме этого, 03.08.2021 между ООО ДСК «ВИСТА ГРУПП» (Поставщик) и ООО «ИнтекоСтройСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2-ПМ, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю материалы (асфальтобетонную смесь, а именно: мелкозернистая тип А марки 1 гранит) (далее – Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Покупатель направил поставщику заявку на поставку товара общей стоимостью 660 000 руб., срок поставки – 04.08.2021. В гарантийном письме от 03.08.2021 покупателем указано на то, что он обязуется осуществить оплату товара в течение 14 календарных дней с 03.08.2021, то есть до 17.08.2021 включительно. Частичная оплата по договору была произведена 09.09.2021 в размере 200 000 руб.

09.08.2021 сторонами был подписан итоговый акт (УПД от 09.08.2021), где стороны согласовали общую сумму, подлежащую оплате по договору, а именно 660 000 руб.

Согласно расчетов истца, сумма долга по данному договору составила 470 580,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 10 580,00 руб. за период с 14.08.2021 по 31.03.2022.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договорам, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,1% и 0,01% по договорам подряда и поставки, соответственно, от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки начиная с окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки начиная с окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516, 702, 711, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ИнтекоСтройСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО Дорожно-Строительная компания "Виста групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

1 725 800,00 руб. долга по договору подряда №1-П от 27.07.2021 и 396 934,00 руб. неустойки, неустойку начиная с окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 договора,

821 250,00 руб. долга по договору аренды дорожно-строительной техники №1-АТ от 21.07.2021 и 48 318,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

460 000,00 руб. долга по договору поставки №2-ПМ от 03.08.2021 и 10 580,00 руб. неустойки, неустойку начиная с окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 договора,

40 314,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.