Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А65-1713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1713/2020

Дата принятия решения – 16 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саитовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г. Казань о взыскании 4479193 рублей 57 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – ИО директора ФИО3, приказ о назначении, представитель ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

третье лицо ФИО5 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Бетон 24", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Вершина 63" 4479193 рублей 57 копеек неустойки.

Определением от 14.05.2020г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 (собственника т/с).

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, до начала судебного заседания направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя отзыв на иск.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки, писем №№ 1, 47 от 17.05.19, акта об уничтожении и УПД (исследованы судом в заседании).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, также возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком.

Суд определил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить ввиду их неотносимости к предмету спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела третьему лицу - ФИО5, на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 22.05.2018г. принадлежал Автобетононасос с VIN <***>, в том числе в период владения и пользования спорным транспортным средством ООО «Вершина 63»), что подтверждается ПТС на т/с.

Между ФИО5 и ООО «Бетон 24» 01 июля 2018 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018г., по условиям которого ФИО5 передал во временное владение и пользование ООО «Бетон 24» Автобетононасос с VIN <***> с правом сдавать его в субаренду (л.д. 100-107).

ООО «Бетон 24» 01 июля 2018 года получило от ФИО5 согласие на сдачу Автобетононасоса с VIN <***> ООО «Вершина 63» (л.д. 108).

Таким образом, ООО «Бетон 24» свободно в согласовании с ООО «Вершина 63» условий договора аренды, в том числе по обеспечению исполнения обязательств по оплате арендной платы неустойкой.

При этом ООО «Бетон 24» является надлежащим и правомочным лицом, передавшим Автобетононасос с VIN <***> ООО «Вершина 63» по договору аренды.

Паспорт транспортного средства на протяжении всего периода действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018г. между ФИО5 и ООО «Бетон 24» находился у ФИО5, иные документы необходимые для эксплуатации, владения и пользования транспортного средства были переданы арендатору - ООО «Бетон 24».

Спорное транспортное средство (Автобетононасос с VIN <***>) 27 апреля 2020 года было продано по договору купли-продажи иному лицу, в связи с чем оригинал ПТС был передан новому собственнику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 июля 2018 года между истцом ООО «Бетон 24» (арендодатель) и ответчиком ООО «Вершина 63» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/07-18.

Согласно условий договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автобетононасос FSTRA CIFA K-58 L-PA15067909), а арендатор обязуется принять транспортное средство во временное владение и пользование и выплачивать арендодателю арендную плату на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством составляет 600000; арендная плата подлежит оплате в срок не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

Условиями договора стороны, среди прочего, согласовали, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором, независимо от фактического пользования транспортного средства за весь период (п. 3.4.4); при прекращении договора аренды по любым основаниям вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа по акту приема-передачи (п. 3.4.11, 7.2).

Пунктом 6.2.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи транспортного средства № ПП-1 от 01.07.2018г. (оборот л.д. 18).

Договор и акт к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон (л.д. 13-18 с оборотами).

Обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, арендную плату вносил несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с п. 7.1.2 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее в себе также требование о возврате транспортного средства (исх. № Б24/147 от 27.06.2019г.).

Уведомление истца получено ответчиком 01 июля 2019 года, действие договора прекращено.

Между тем, транспортное средство было возвращено арендатором только 29 июля 2019 года.

Таким образом, в период с 01 июля по 29 июля 2019 года транспортное средство в нарушение условий договора находилось во владении и пользовании арендатора.

Согласно п. 3.4.4 договора арендатор обязан уплатить арендой плату в установленном договором размере за весь период аренды до возращения транспортного средства и подписания акта сдачи-приемки транспортного средства включительно.

Поскольку ответчик возвратил арендуемое транспортное средство истцу только 29 июля 2019г., т.е. после прекращения действия договора, следовательно, за период пользования транспортным средством с 01 июля 2019г. по 29 июля 2019г. (день фактического возврата объекта) подлежит начислению арендная плата, размер которой за указанный период составил 561290 рублей 32 копейки.

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору № 01/07-18 от 01.07.2018г. погашена до подачи иска в суд путем подписания между истцом и ответчиком актов взаимозачета №39 от 31.12.2018г. (л.д.77), №5 от 31.03.2019г. (л.д.78), № 63 от 29.11.2019г. (л.д. 79).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей и срок возврата транспортного средства после расторжения договора, истец в соответствии с п. п. 6.2.1 договора начислил неустойку, размер которой за период с 06.07.2018г. по 28.11.2019г. составил 4479193 рубля 57 копеек (л.д. 20).

Досудебная претензия истца о добровольной уплате санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (исх. № Б24/2-20 от 16.01.2020г. л.д. 21, доказательства направления – л.д. 22, 23) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (ч.1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, доказательств уплаты неустойки не представил; заявил о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт принятия спорного транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи к договору аренды и ответчиком не оспаривается.

Фактическое использование техники ответчиком подтверждается УПД имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами. (л.д.49-61).

Факт возврата спорной техники с нарушением сроков, установленных условиями договора, подтверждается материалами дела.

Если сторона принимала исполнение договора, то она в последующем не вправе ссылаться на недействительность (принцип эстоппель - в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заявлено правомерно.

Вместе с тем суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 4 479 193 руб. 57 коп. исходя из общей суммы просроченных арендных платежей 7 567 742 руб., которые оплачены проведением зачетов в декабре 2018г., в марте 2019г. и ноябре 2019г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, в размере 500 000 рублей. Размер присужденной судом неустойки превышает двукратные ключевые ставки Банка России действующие как в период начисления неустойки, так и на дату подачи иска и дату принятия решения.

В остальной части иска следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 500 000 рублей неустойки, 45396 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова