Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А43-4847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4847/2019

г. Нижний Новгород29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-88),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РТ-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019,

установил:

акционерное общество «РТ-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют» с иском о взыскании 2074932 рублей долга за оказанные услуги по договору №РТ-О-83 от 02.07.2012 и по договору №РТ-О-/06-13/126/18 от 26.12.2018, 257291 рубля 57 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 01.02.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 391644 рубля долга за декабрь (аванс) 2018 года, 319414 рублей 46 копеек пеней за период с 16.10.2018 по 21.03.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности не оспорил, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность заявленной суммы последствиям неисполнения им обязательств.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.03.2019.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между акционерным обществом «РТ-Охрана» (исполнитель) и акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Салют» (заказчик) заключен договор оказания услуг по защите охраняемых объектов ОАО «НПП «Салют» ведомственной охраной государственной корпорации «Ростехнологии» №РТ-О-83, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Перечень охраняемых объектов перечислен в приложении №1 к договору

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора (в редакции дополнительного согласия №2 от 21.12.2012) цена договора составляет 1 029 365 рублей 91 копейку ежемесячно, с последующей корректировкой, которая оформляется дополнительным соглашением и считается неотъемлемой частью договора. Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 50% ежемесячного платежа перечисляется до 15 числа текущего (расчетного) месяца на основании выставляемых исполнителем счетов; окончательный расчет в размере 50% ежемесячного платежа перечисляется до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг, счета, выставленного исполнителем и счета-фактуры.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате оказываемых услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением №7 от 30.08.2017 стороны изменили цену договора, установив ее в размере 1383288 рублей ежемесячно.

Также между сторонами заключен аналогичный договор №РТ-О-/06-13/126/18 от 26.12.2018, в силу пунктов 10.1, 10.3 которого договор №РТ-О-83 от 02.07.2012 прекратил действие.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2018 года оказал ответчику предусмотренные договорами услуги.

АО «Научно-производственное предприятие «Салют» в свою очередь оплату услуг не произвело в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг в декабре 2018 года подтверждается представленными материалы дела и ответчиком не оспорен.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере 391644 рублей (за декабрь (аванс) 2018 года).

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 391644 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 319414 рублей 46 копеек пеней за период с 16.10.2018 по 21.03.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате оказываемых услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2018 по 21.03.2019 составляет 319414 рублей 46 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету основанный размер неустойки за указанный период составляет 322572 рубля 68 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, а суд не может выйти за пределы требований, заявленных истцом, требование о взыскании пеней является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 319414 рублей 46 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 21.03.2019, а также неустойка с суммы долга 391644 рубля исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом платежей, внесенных после обращения истца с иском в суд. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 391 644 рубля долга, 319414 рублей 46 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 391644 рубля начиная с 22.03.2019 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга, а также 30027 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "РТ-Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва из федерального бюджета РФ 4634 рубля государственной пошлины, уплаченной по поручению №358 от 06.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская