Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А21-6554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2020 года

Дело №

А21-6554/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» представителя Гавревой И.Н. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А21-6554/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Эксон», адрес: 236008, Калининград, ул. Грибоедова, д. 4-6, ОГРН 1153926012569, ИНН 3906959673 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о расторжении договора от 11.07.2007 № 411/22 о плате заказчика-застройщика за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Договор), взыскании 332 000 руб. неосновательного обогащения (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 Договор расторгнут, с Предприятия в пользу Общества взыскано 332 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 31.07.2019 и постановление от 01.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что спорные денежные средства получены Предприятием на основании Договора, израсходованы на подготовку системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятие поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщик) и Предприятием заключен Договор, предметом которого является подключение жилого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 21А, к сетям инженерно-технического обеспечения Предприятия. Договор заключен с целью обеспечения реконструкции и развития инженерной инфраструктуры Калининграда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора не позднее чем через 5 рабочих дней с даты его подписания застройщик обязан перечислить на расчетный счет Предприятия 332 000 руб. за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением от 11.07.2007 № 33 Общество перечислило Предприятию 332 000 руб. платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.02.2015 по делу № 2-13/2015 строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 21А, запрещено, разрешение на строительство указанного дома признано незаконным (недействительным).

Письмом от 20.08.2018 Общество направило Предприятию соглашение о расторжении Договора, содержащее условие о возврате Обществу 332 000 руб.

Предприятие отказалось от подписания соглашения о расторжении Договора в редакции Общества, денежные средства не возвратило, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды оценили тот факт, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.02.2015 по делу № 2-13/2015 строительство дома запрещено, разрешение на строительство признано незаконным (недействительным), в качестве существенно изменившегося обстоятельства.

В связи с указанным суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения Договора.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды признали, что вследствие расторжения Договора у Предприятия отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств.

При этом суды верно отметили, что отсутствуют основания для возложения на Общество понесенных Предприятием в рамках проекта «Капитальный ремонт русла водотока «Школьный» расходов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями Договора, в том числе техническими условиями, не предусмотрено, что работы по капитальному ремонту русла водотока «Школьный» являются обязательством Предприятия перед Обществом, за исполнение которого осуществляется уплата 332 000 руб.

Доказательств того, что Предприятием в пользу Общества произведено какое-либо имущественное предоставление на сумму 332 000 руб., в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ судом дана надлежащая правовая оценка доводам Предприятия о пропуске срока исковой давности. С учетом того, что право требования неосновательного обогащения не могло возникнуть до момента расторжения Договора, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Таким образом, требование Общества о взыскании 320 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А21-6554/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева