Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А76-13035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13035/2017
01 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Знак Ч» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 143 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 194 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – ООО «АСКА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знак Ч» (далее – ООО «Знак Ч», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 143 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 194 руб. 21 коп.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 40-41, 47), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд по причине «истечения срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Корреспонденцию, направляемую судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик не получает. Сведений о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо адреса, указанного в иске и подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ, у суда не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «АСКА» ссылается на факты перечисления на расчетный счет ООО «Знак Ч» денежных средств в сумме 63 902 руб. 00 коп. (л.д. 20-23), поставку товара – дорожные знаки, на сумму 35 759 руб. 00 коп.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2012 по 30.09.2016 в отсутствие заключенного договора ООО «Знак Ч» осуществляло в адрес ООО «АСКА» поставку товара – дорожные знаки.

В указанный период правоотношений сторон ООО «АСКА» перечислило ООО «Знак Ч» денежные средства в размере 63 902 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1541 от 21.12.2012 на сумму 10 089 руб. 00 коп., № 429 от 24.04.2013 на сумму 15 576 руб. 00 коп., № 643 от 14.06.2013 на сумму 16461 руб. 00 коп., № 764 от 11.07.2014 на сумму 21 776 руб. 00 коп. (л.д. 20-23).

Ответчиком была поставлена продукция на сумму 35 759 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 48 от 25.04.2013 на сумму15 576 руб. 00 коп., № 50 от 26.04.2013 на сумму 1 180 руб. 00 коп., № 53 от 30.04.2013 на сумму 2 542 руб. 00 коп., № 76 от 30.06.2013 на сумму 16 461 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

Товар поставлен ответчиком и принят истцом без замечаний и претензий.

Поскольку товар на сумму 28 143 руб. 00 коп. поставлен не был, истцом направлена ответчику претензия (л.д. 8), в которой ответчику предложено вернуть сумму неосновательного обогащения в указанном размере 28 143 руб. 00 коп. и процентов в размере 100 руб. 00 коп., оставленная ответчиком без ответа.

В связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товара, при отсутствии заключенного договора в письменной форме в виде единого документа.

Согласно положениям статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец по платежным поручениям № 1541 от 21.12.2012, № 429 от 24.04.2013, № 643 от 14.06.2013, № 764 от 11.07.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 63 902 руб. 00 коп. на основании выставленных счетов на оплату.

Вместе с тем ответчиком обязательства по поставке товара исполнены только в сумме 35 759 руб. 00 коп.

До настоящего времени товар на сумму 28 143 руб. 00 коп. ответчиком не поставлен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо 4 исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, которая ответчиком оставлена без ответа. Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на сумму – 28 143 руб. 00 коп., либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 28 143 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 16.05.2017 в размере 7 194 руб. 21 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 7 194 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене иска 35 337 руб. 21 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку настоящие исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСКА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак Ч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) неосновательное обогащение в размере 28 143 (двадцать восемь тысяч сто сорок три) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 194 (семь тысяч сто девяносто четыре) руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак Ч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова