Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А19-25062/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25062/2021
г. Чита
16 мая 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-25062/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666655, Иркутская область, Усть-Илимский район, Бадарминск поселок, Школьная улица, 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, 3811020966; 664025, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 № 038/461/21 о назначении административного наказания,


без вызова сторон,



установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 038/75/21 от 20.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.5-99/2021 от 15.01.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-25062/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» полагает, поскольку самостоятельно решение № 1203/18 от 19.10.2018 и предписание от 19.10.2018 № 272/18 Иркутского УФАС России Комитетом не оспаривались, то в настоящем деле Арбитражный суд Иркутской области обязан дать оценку их законности.

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» указывает, что возложение на Комитет обязанности устранения нарушения путем передачи имущества в срок до 20.03.2019, свидетельствует о неправомерности требований антимонопольного органа, поскольку его компетенция ограничивается только устранением самого нарушения, а не дальнейшей судьбой имущества.

Заявитель жалобы полагает, что предписывать Комитету передачу указанного имущества после расторжения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 05 от 30.05.2017 третьим лицам, неправомерно, поскольку у антимонопольного органа нет на это полномочий, так как именно собственник указанного имущества, которого представляет Комитет, решает передавать указанное имущество в принципе или нет, по договору аренды или по договору концессии, или использовать его иным способом.

Дальнейшее распоряжение данным имуществом, после устранения выявленных нарушений в силу закона должно проводиться в соответствии с требованием статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а не в силу предписания антимонопольного органа.

Иркутское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в требованиях Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2022 по делу № А19-25062/2021 полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2018 Комиссией Иркутского УФАС России принято решение № 1203/18 по делу № 1-00-42/38-18 от 17.04.2018 о признании Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющихся предметом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 05 от 30.05.2017, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в частности к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании указанного решения, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» выдано предписание № 272/18 от 19.10.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления передачи объектов в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 05 от 30.05.2017, с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством, в том числе статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также антимонопольным законодательством.

Впоследствии по ходатайству Комитета определениями Управления срок исполнения указанного предписания неоднократно продлевался.

Последнее определение о продлении срока исполнения предписания вынесено Управлением 12.04.2021 № 038/1761/21, срок исполнения предписания продлен до 08.10.2021. Также указанным определением в срок до 13.10.2021 заявителю предписано представить в Иркутское УФАС России информацию о выполнении предписания № 272/18 от 19.10.2018 с приложением подтверждающих документов, либо в срок до 09.09.2021 направить ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Указанное предписание Комитетом в установленные сроки не исполнено, 13.10.2021 заявителем в адрес Управления направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Администрацией г. Иркутска допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

10.11.2021 в отношении Комитета антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 038/169/21 по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и постановлением от 24.11.2021 № 038/461/21 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.5-1946/2021 Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в части невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа № 272/18 от 19.10.2018, Комитету назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление от 15.01.2021 по делу № 038/04/19.5-99/2021 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2018 Комиссией Иркутского УФАС России принято решение № 1203/18 по делу № 1-00-42/38 – 18 от 17.04.2018 о признании Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющихся предметом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 05 от 30.05.2017, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в частности к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании указанного решения, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» выдано предписание № 272/18 от 19.10.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления передачи объектов в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 05 от 30.05.2017, с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством, в том числе статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также антимонопольным законодательством.

Впоследствии по ходатайству Комитета определениями Управления срок исполнения указанного предписания неоднократно продлевался.

Последнее определение о продлении срока исполнения предписания вынесено Управлением 12.04.2021 № 038/1761/21, срок исполнения предписания продлен до 08.10.2021. Также указанным определением в срок до 13.10.2021 заявителю предписано представить в Иркутское УФАС России информацию о выполнении предписания № 272/18 от 19.10.2018 с приложением подтверждающих документов, либо в срок до 09.09.2021 направить ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение и предписание недействительными не признаны, доводов об их незаконности заявителем не заявлено, следовательно, решение и предписание являются законным и подлежащими исполнению.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный законного предписания антимонопольного органа.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением виновным лицом в установленный срок законного предписания.

Субъектом ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ признается любое лицо, не исполнившее в установленный срок законное предписание федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа, в том числе, отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Согласно статей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5).

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.171 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.05.2012 № 339.

Таким образом, Закон о защите конкуренции прямо предусматривает, что срок исполнения предписания может быть продлен только на основании мотивированного ходатайства ответчика либо в случае его привлечения к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Срок исполнения предписания № 272/18 от 19.10.2018 неоднократно продлевался антимонопольным органом по ходатайству Комитета.

Последнее определение о продлении срока исполнения предписания вынесено Управлением 12.04.2021 № 038/1761/21, срок исполнения предписания продлен до 08.10.2021. Также указанным определением в срок до 13.10.2021 заявителю предписано представить в Иркутское УФАС России информацию о выполнении предписания № 272/18 от 19.10.2018 с приложением подтверждающих документов, либо в срок до 09.09.2021 направить ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный определением Управления от 12.04.2021 № 038/1761/21 о продлении срока исполнения предписания, данное предписание не исполнено, ходатайство о продлении срока исполнения предписания в установленный срок не заявлено.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина, поскольку Комитет знал об обязанности исполнения в установленный срок предписания № 272/18 от 19.10.2018, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об обязанности исполнения законного предписания антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на то, что 12.10.2021 (исх. 646/01-08) им было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания (что административным органом не оспаривается) на выводы суда первой инстанции не повлияли, так как правонарушение является оконченным в момент истечения срока исполнения предписания.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции ходатайство о продлении срока исполнения предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Таким образом, ходатайство о продлении срока исполнения предписания было направлено ответчиком после истечения срока исполнения предписания, а также с нарушением срока, установленного как законом, так и определением антимонопольного органа от 12.04.2021.

Довод заявителя о том, что лишь 13.10.2021 в адрес Администрации поступило письмо от директора ООО «РОСТ» о прекращении работы по направленному предложению о заключении концессионного соглашения правомерно отклонён судом первой инстанции на основании следующего.

Как отметил суд первой инстанции, срок исполнения предписания продлевался неоднократно и определением ответчика от 12.04.2021 № 038/1761/21 срок исполнения предписания был продлен на 6 месяцев (до 13.10.2021), что является максимальным сроком продления срока исполнения предписания предусмотренным частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась возможность организовать работу по исполнению предписания антимонопольного органа таким образом, чтобы заблаговременно заключить концессионное соглашение или (при невозможности исполнения предписания) направить в Управление в срок, установленный частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции, ходатайство о продлении срока исполнения предписания, однако этого заявителем сделано не было.

В случае привлечения лица к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия антимонопольного органа в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Административный орган, установив, что в установленный срок предписание Комитетом не исполнено, ходатайство о продлении срока исполнения предписания в установленный частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок не заявлено, правомерно составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановлении в отношении заявителя.

При этом, указанные обстоятельства были учтены административным органом при назначении наказания и административный штраф правомерно снижен до 50 000 рублей Определением Иркутского УФАС России от 15.11.2021 № 038/1598/21 Комитету также установлен новый срок исполнения предписания – до 24.05.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Иркутским УФАС России не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения общества к ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств не установил.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях Комитета события и состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также для его изменения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-25062/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.