Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А23-6493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6493/2019
14 февраля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Техникс", 123007, 1-й Силикатный <...>, г. Москва, г.Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш", 248025, пер. Малинники, д. 21, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности в размере 176, 32 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Техникс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности в размере 176, 32 евро.

Определением Арбитражного суда Калужской области 19 августа 2019 года исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Техникс", принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 11 октября 2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании указал, что договором не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с согласованным условием о взыскании неустойки. Также указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, просил суд снизить заявленную сумму судебных расходов до 8 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Техникс" (далее - поставщик, истец) и АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 4/32-18 от 25 мая 2018 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил товар:

- по товарной накладной № 76 от 17 июля 2018 года на сумму 4 977, 51 евро

Товар поставлен на общую сумму 4 977, 51 евро (в рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты). Указанная товарная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарная накладная подписана ответственными лицами ответчика.

Согласно п. 3.4 оплата товара осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней начиная с дня исполнения обязательств по договору.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало. Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 4 941,20 евро.

Сумма неоплаченного товара перед истцом составляет 6,31 евро (в рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 9 от 02 октября 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 6,31 евро (в рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 6,31 евро (в рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 164,31 евро (в рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты) за период с 15 октября 2018 года по 22 июля 2019 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что Дистрибьютор уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 164,31 евро (в рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты).

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Сумма заявленной неустойки также не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 164,31 евро (в рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5,60 евро (в рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты) за период предшествующий периоду начисления неустойки в связи с установленным в договоре правилом о ее начислении с даты получения ответчиком претензии.

Суд принимает во внимание, что взыскание одновременно и договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо.

Стороны в заключенном ими договоре согласовали порядок начисления неустойки, ставку неустойки, сроки и порядок ее начисления.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5,60 евро (в рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты), суд отказывает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлено: договор возмездного оказания услуг от 15 сентября 2018 года, дополнительное соглашение № 1 от 16 сентября 2018 года к договору возмездного оказания услуг от 15 сентября 2018 года, акт об оказании услуг по договору от 22 июля 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности по :

- по договору № 14/2018 от 05 сентября 2018 года;

- - по договору № 4/32-18 от 25 мая 2018 года;

- по договору № 1359/2018 от 05 сентября 2018 года ( по гарантийному письму № 1359/ОВК);

- гарантийному письму № 1672/ОВК от 13 июля 2018 года;

- по договору № 1258/2018 от 31 августа 2018 года (гарантийное письмо №1258/ОВК);

- по договору № 13/2018 (гарантийное письмо №118 от 13 марта 2018 года).

В рамках исполнения договора и согласно акту, исполнитель оказал услуги в полном объеме по взысканию задолженности с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш". Исполнитель подтверждает, что согласно настоящего акта денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. (из расчета 50 000 руб. по п. 1 договора) переданы заказчику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления и претензии по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседание, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом удовлетворения требований истца в размере 96,82%, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25 000 руб. 00 коп. (за подготовку и направление исковое заявление, за подготовку и подачу претензии, участие в одном судебном заседании).

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000 руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 48 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Техникс" задолженность в российских рублях в сумме эквивалентной 6,31 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, неустойку в российских рублях в сумме эквивалентной 164,41 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей 48 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова