Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А32-12777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12777/2022
г. Краснодар
14 июня 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ООО «Альтернатив-Энерго-сбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 407/30-1359 за декабрь 2021 года в размере 3 112 125,03 руб., неустойки за период с 24.01.2022 по 08.03.2022 в размере 205 879,30 руб., неустойки за период с 08.03.2022 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альтернатив-Энерго-сбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2021 года в размере 3 112 125,03 руб., неустойки за период с 24.01.2022 по 08.03.2022 в размере 205 879,30 руб., неустойки за период с 08.03.2022 по день фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 407/30-1359.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2022 до 14.06.2022, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Представитель ПАО «Россети Кубань» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2021 года в размере 3 112 125,03 руб., неустойку за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 150 100,18 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с наличием задолженности в размере 3 112 125,03 руб., заявил ходатайство о снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 407/30-1359 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора)

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2016 № 407/30-1128 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 11 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 26 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 23 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Кубань» указывает, что истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за спорный период.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору не оплачивает оказанные услуги, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями организаций без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись подтвердил наличие задолженности, в предъявленном ко взысканию размере.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за декабрь 2021 года в размере 3 112 125,03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 150 100,18 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Рассмотрев ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени также признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтернатив-Энерго-сбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность за декабрь 2021 года в размере 3 112 125,03 руб., неустойку за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 150 100,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 311 руб.

Выдать ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>,ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 279 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 24.03.2022 № 7427.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин