Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А50-14353/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14353/2020
16 октября 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Юнипро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2020 № Д-9, паспорт;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» (далее – общество «ЭНЕРГОгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Юнипро» (далее – общество «Юнипро», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.02.2019 № Я-19-0186 в сумме 1 176 680 руб. 79 коп.

Общество «Юнипро» представило письменный отзыв с дополнениями, согласно которым заказчиком не оспаривается факт получения от подрядчика актов выполненных работ, указанных в исковом заявлении, и счетов-фактур. С учетом частичной оплаты и произведенного им одностороннего зачета, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает с учетом их уточнения, оспаривает произведенный ответчиком зачет на заявленную сумму по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах закупочных процедур от 05.02.2019 № 09-11 между обществом «Юнипро» (заказчик) и обществом «ЭНЕРГОгрупп» (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.02.2019 № Я-19-0186, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования ОРУ 110/220 кВ, с предоставлением материалов, поставляемых заказчиком на объекте филиала «Яйвинская ГРЭС» общества «Юнипро», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (далее – договор).

Работы выполняются по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2019. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 1).

Пунктом 5.1 определено, что стоимость работ по договору составляет 2 915 394 руб. 61 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 485 899 руб. 10 коп. Сумма договора определена на основании Приложения № 1 «Расчет договорной цены».

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами оригиналов: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-3), Счета-фактуры, выставленной подрядчиком. Заказчик производит оплату в размере 90%, в том числе НДС, от стоимости, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), подписанной сторонами. Окончательный расчет осуществляется в соответствии с пунктами 5.3-5.7 и 5.9 договора.

Как указывает истец, в рамках договора в период с 22.02.2019 по 31.12.2019 им выполнены работы на объекте общей стоимостью 2 108 926 руб. 31 коп., в том числе НДС (20 %), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком не оспаривается выполнение работ по договору на сумму 1 789 325 руб. 51 коп., что подтверждается письмами ответчика от 13.04.2020 № 28-11/01759/Я, от 16.01.2020 № 16-11/00210.

По платежным поручениям от 14.08.2019 № 3514, 09.09.2019 № 3836, 09.10.2019 № 4310, 07.11.2019 № 4789, 07.11.2019 № 4788, 08.11.2019 № 4808, 29.01.2019 № 389 заказчик произвел частичную оплату стоимости выполненных и принятых работ в размере 932 245 руб. 52 коп.

Впоследствии подрядчиком были предъявлены к приемке заказчику выполненные работы: на сумму 893 758 руб. 87 коп. по актам от 12.12.2019 № 01/12-Э, № 02/12-Э, № 03/12-Э, № 04/12-Э, № 47/08-Э, № 50/08-Э, № 84/10-Э, № 113/06-Э, № 83/10-Э, № 112/06-Э, № 38/08-Э; на сумму 170 132 руб. 32 коп. по актам от 19.12.2019 № 01/02, № 02/02, № 03/02, № 04/02, № 05/02, № 50/08-Э, № 84/10-Э, № 113/06-Э, № 83/10-Э, № 112/06-Э, № 38/08-Э;

на сумму 9 206 руб. 73 коп. по актам от 20.12.2019 № 07/12-Э, № 08/12-Э, № 09/12-Э, № 10/12-Э, № 11/12, № 12/12-Э.

Объемы работ приняты к учету ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ответчика по состоянию на 31.12.2019.

Вместе с тем, поскольку некоторые акты ответчиком не были подписаны, мотивированные возражения относительно выявленных недостатков не заявлены, истец, полагая, что в данном случае объемы предъявленных работ следует считать принятыми и подлежащими оплате, направил в адрес заказчика претензию от 25.03.2020 № 03-227/Ю с требованием оплатить задолженность в размере 1 176 680 руб. 79 коп.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике.

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что заказчик факт выполнения работ по представленным актам и счетам-фактурам не оспаривает.

Истцом первоначально предъявлены к оплате выполненные работы на сумму 1 176 680 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата на сумму 898 595 руб. 45 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.08.2020 № 3141.

Таким образом, по расчету истца, задолженность по оплате выполненных работ составила 278 085 руб. 34 коп.

Указывая на отсутствие задолженности, ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток материалов, переданных заказчиком подрядчику для выполнения работ, подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней от даты окончания выполнения работ.

Поскольку после окончания работ по состоянию на 27.04.2020 подрядчиком не было использовано и не возвращено заказчику количество давальческих материалов на сумму 602 807 руб. 02 коп., ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.05.2020 № 28-11/02043/Я об одностороннем зачете требования в указанном размере. Данное уведомление получено подрядчиком 13.05.2020, что подтверждается почтовым уведомление, представленным в материалы дела.

Впоследствии заказчик изменил сумму требования по одностороннему зачету с учетом представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2019 № 38/08-Э, 83/10-Э, 112/06-Э на сумму 231 737 руб. 78 коп. до 278 085 руб. 34 коп., о чем истцу направлено письмо от 31.07.2020 № 28.11/036774/3, которое получено истцом 05.08.2020, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление.

Согласно пункту 5.9 договора заказчик вправе осуществить зачет любых денежных требований, которые у него имеются к подрядчику, включая денежные требования об уплате неустоек и штрафов по договору, а также компенсации расходов и причиненных подрядчиком убытков из любых платежей по договору, причитающихся в пользу подрядчика. Для указанного зачета достаточно одностороннего письменного заявления заказчика, направленного подрядчику. С момента получения подрядчиком уведомления о зачете соответствующие встречные обязательства заказчика и подрядчика считаются прекращенными. Несогласие подрядчика с наличием, обоснованностью или суммой денежных требований заказчика к нему, не является препятствием для осуществления зачета. Оспаривание подрядчиком зачтенных заказчиком денежных требований к подрядчику возможно только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Заказчиком в обоснование суммы произведенного зачета представлены накладные на отпуск материала (форма М-15) о получении истцом материалов на сумму 231 737 руб. 79 коп.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что зачет заявленных в отзыве требований признает на сумму 25 596 руб. 37 коп.

В обоснование истец представил в материалы дела возвратные накладные по форме М-15, скорректированный акт сверки по давальческим материалам, с указанием номеров Актов по форме КС-2 и материалов, использованных при выполнении работ, но не списанных ответчиком в своем учете на сумму 206 141 руб. 42 коп.

С учетом данных обстоятельств истцом скорректирована сумма требования до 252 488 руб. 97 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для зачета встречного требования у ответчика имелись на сумму 25 596 руб. 37 коп. Иного ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая, что возражения по качеству и объему работ заказчиком не заявлены, принимая во внимание, что обязательства в данном случае прекращены путем зачета в размере 25 596 руб. 37 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика основного долга в размере 252 488 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 252 488 руб. 97 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 511 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2 086 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2020 № 817 на сумму 26 597 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев