Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А03-7894/2018

405/2019-15779(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-7894/2018 по иску администрации Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Ленина, 8, ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай» (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 24, ИНН 2224034673, ОГРН 1022200896123) о взыскании 295 807 руб. 44 коп.

Суд установил:

администрация Троицкого района Алтайского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее – ответчик, общество) о взыскании 295 807 руб. 44 коп. неустойки по муниципальному контракту от 30.05.2017 № Ф.2017.183426.


Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на то, что выводы судов о неисполнении истцом обязательства по передаче сметной документации и объекта не соответствуют материалам дела; ответчиком нарушены пункты 4.4.1, 4.4.6 контракта; акт на выбор места заложения скважины от 15.09.2017 не является актом приема-передачи объекта; факт заключения ответчиком договора субподряда от 15.09.2017 свидетельствует о том, что он изначально не был в состоянии собственными силами своевременно выполнить работы по капитальному ремонту артезианской скважины; поскольку в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине ответчика, который не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств и не доказал, что неисполнение обязательств произошло по вине заказчика, судами не правильно применены положения статей 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 30.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.183426 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному


ремонту, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту артезианской скважины по ул. Мамонтова, 65-а в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена муниципального контракта составила 1 288 921 руб.59 коп. (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть закончены в срок до 01.07.2017.

Согласно разделу 9 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С.

Заказчиком была направлена претензия от 29.01.2018 с предложением в тридцатидневный срок выплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления договорной неустойки в связи принятием ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению обществом работ по контракту в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ


и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).


Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо


вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение истцом пункта 4.2.1 контракта, что выразилось в непередаче ответчику в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта по акту приема-передачи объекта для производства работ, сметной документации, учитывая письмо ответчика от 26.06.2017 № 258, согласно которому общество потребовало передать объект для производства работ, проектную (сметную) документацию, поскольку ни муниципальным контрактом, ни сметной документацией не определено место бурения скважины, тогда как спецификой строительства данного объекта, учитывая геологические особенности местности и глубину залегания подземных вод, скважина должна буриться в конкретном месте, имеющем географические координаты, объект для производства работ передан истцом 15.09.2017, что подтверждается актом на выбор места заложения скважины, который оценен судами в качестве акта приема-передачи объекта, согласно буровому журналу скважины № 6/2017, скважина начата бурением 15.09.2017 и окончена 28.09.2017, передана истцу 28.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи скважины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные периоды просрочки допущены вследствие просрочки кредитора, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.


В рассматриваемом случае подрядчик обращался к заказчику с просьбой предоставить надлежащую исходную документацию, а также передать объект для производства работ, при этом обстоятельства, препятствующие выполнению обществом работ, устранены заказчиком по истечении установленного в контракте срока выполнения работ.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая, что подрядчик исполнил свои обязательства по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ, а также то, что неопределение конкретного места для бурения скважины с учетом специфики местности не могло не повлиять на срок выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 01.07.2017 в связи с просрочкой истца, который в нарушение пункта 4.2.1 заключенного контракта не обеспечил своевременное предоставление подрядчику объекта и сметной документации, необходимых для выполнения работ.

Как установлено судами, доказательств обратного, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, администрацией в материалы дела не представило.


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 9.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ истцом не доказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи

271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении

от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин