Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А71-5757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5757/2018
г. Ижевск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН <***>),

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 25.07.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству, в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН <***>).

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

Третье лицо в пояснениях указало, что ООО «Единый расчетный центр» являясь агентом ООО «Управляющая компания «Капитальное решение», действуя на основании агентского договора № 19/1 от 10.10.2016 года, обязано производить перечисления денежных средств на основании письменного поручения принципала. При этом, агент не обязан проверять наличие заключенного договора, на основании которого поступает письменное поручение об осуществлении платежа. В адрес ООО «Единый расчетный центр» поступили письменные поручения ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» от 14.12.2017 года исх. № 321 и от 24.01.2018 года, исх. № 358, за подписью и.о. директора ФИО3 об осуществлении в пользу ИП ФИО1 платежа на общую сумму 390 000 руб. с указанием реквизитов и назначения платежа. На основании вышеуказанных писем 14 декабря 2017 года и 24 января 2018 года ООО «Единый расчетный центр» направило в банк платежные поручения на перечисление ИП ФИО1 денежных средств. Поручения были исполнены 15.12.2017 года и 24.01.2018 года соответственно, денежные средства в общем размере 390 000 руб. перечислены ответчику.

Истец в качестве обоснования наличия у него права собственности на денежные средства, перечисленные ответчику, указал на то, что в управлении истца находятся девять многоквартирных домов (далее-МКД). Начисление и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД с собственников помещений МКД, находящихся в управлении истца,  осуществляет ООО «Единый расчетный центр» на основании агентского договора № 19/1 от 10.10.2016 года.

Выписки из финансового лицевого счета истца за декабрь  2017 года и январь 2018 года отражают приход/расход денежных средств (л.д.110-114).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 04.09.2018.

После перерыва присутствует представитель истца.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – агент, третье лицо) и обществом УК «Капитальное решение» (принципал, истец) заключен договор №19/1 от 10 октября 2016 года (далее - договор) на организацию комплексного обслуживания управляющих организаций по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать от его имени и за его счет действия, предусмотренные п.п.1.1-1.5 договора (л.д.13-16).

В силу пункта 2.1.5 агентского договора перечисление денежных средств от имени и по письменному поручению принципала в пользу организаций осуществляется за отдельную плату. Предоставление платежных поручений подтверждающих оплату в случае письменного запроса принципала, осуществляется на следующий день после совершения платежа.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 01.09.2017г. перечень многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УК Капитальное Решение» в отношении которых ООО «Единый расчетный центр» осуществляет начисление, и сбор платежей исчисляется девятью единицами. Таким образом, ООО «Единый расчетный центр» действуя в рамках существующего договора, принимает на свой расчетный счет поступления денежных средств от населения за услуги ЖКХ по домам находящимся в управлении ООО «УК «Капитальное Решение» и по поручению последнего осуществляет расчеты с поставщиками услуг со своего расчетного счета.

В адрес ООО «Единый расчетный центр» поступили письменные поручения ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» от 14.12.2017 года исх. № 321 и от 24.01.2018 года, исх. № 358, за подписью и.о. директора ФИО3 об осуществлении в пользу ИП ФИО1 платежа на общую сумму 390 000 руб. с указанием реквизитов и назначения платежа.

Платежными поручениями № 7628 от 14.12.2017 и №376 от 24.01.2018 третьим лицом на основании писем истца по реквизитам ответчика перечислены денежные средства в размере 310 000 руб. и 80 000 руб. соответственно (л.д.9,11).

В назначении платежа платежного поручения № 7628 от 14.12.2017 указано: «Оплата за ООО «УК Капитальное решение» ИНН <***> счет №190 от 14.12.17г. (по письму 321 от 14.12.17г.) Сумма 310000-00 Без налога (НДС)».

В назначении платежа платежного поручения № 376 от 24.01.2018 указано: «Оплата за ООО «УК Капитальное решение» ИНН <***> по счету 10 от 24.01.18 (по письму 358 от 24.01.18) Сумма 80000-00 Без налога (НДС)».

Между тем, в ходе проведения бухгалтерской проверки истцом не обнаружено каких-либо документов, обосновывающих необходимость перечисления ответчику денежной суммы.

Направленная ответчику претензия от 05.03.2018 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 16-18).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, однако исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Изложенное позволяет суду применить правило, содержащееся в п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 390 000 руб.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения либо встречного исполнения ответчиком не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате  перечисленных ответчику денежных средств  в сумме 390 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 000 руб. неосновательного обогащения и 10 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


         Судья                                                                                    М.В.Лиуконен