Дополнительное решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-32522/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32522/2022
22 ноября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А41-32522/22 по исковому заявлению

ГУП МО «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Павловский Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 01.07.2016 № 39 переплаты в размере 29731,66 руб., процентов за период с 17.03.2022 по 11.10.2022 в размере 1972,06 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Энергетик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад (далее – администрация) с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.07.2016 № 39 переплаты в размере 29731,66 руб., процентов за период с 17.03.2022 по 11.10.2022 в размере 1972,06 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 требования удовлетворены.

Между тем, при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине предприятие представило в материалы дела платежное поручение от 27.04.2022 № 855 на сумму 2000 руб.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу положений данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, администрация как сторона, проигравшая спор, не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны, в данном случае предприятия, обратившегося в суд с исковым заявлением к администрации по настоящему делу, в связи с чем должна возместить предприятию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 178, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации городского округа Павловский Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГУП МО «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки.


Судья Ю.С. Таранец