Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А43-16629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16629/2019

г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-351),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Москва, Московская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер строй», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Трио НН», г. Нижний Новгород (ИНН:5263062422 ОГРН:1075263006543),

3) ГУ МВД России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

Третьи лица: 1)Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду УФССП России ФИО2, г. Нижний Новгород,

2) УФССП по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН: <***> ОГРН: <***>),3) Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, г. Нижний Новгород,

об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №237354/18/52065-ИП от 17.09.2018 г. и в рамках исполнительного производства №52004/18/52005-ИП от 26.09.2018, 52004/18/52005-СД в отношении легкового автомобиля: Mercedes-Benz E 200,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4, по доверенности от 06.05.2019

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Интерьер строй», ООО «Трио НН», ГУ МВД России по Нижегородской области с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

От ГУ МВД России по Нижегородской области поступил отзыв в котором оно возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду УФССП России ФИО2 также поступил отзыв, согласно которому она оставляет решение по делу на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2017 года между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Интерьер строй» (лизингополучатель) подписан договор лизинга №ОВ/Ф-27390-02-01, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца – ООО «Плаза плюс» и передать в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль модель ТС: MERCEDES-BENZ E 200, VIN: <***>.

Во исполнение условий указанного договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» приобрело ТС у указанного продавца и передало предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 14.07.2017.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель уведомлением №23 от 19.01.2018 сообщил о расторжении договора лизинга.

В связи с расторжением договора ООО «Интерьер строй» возвратило АО «Сбербанк Лизинг» ТС, о чем был подписан акт от 15.08.2018 изъятия транспортного средства по договору лизинга.

Однако истец не смог снять имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ, так как судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №237354/18/52065-ИП и №52004/18/52005-ИП наложены запреты на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.

Полагая, что заперты на совершение регистрационных действий приняты судебными приставами-исполнителями в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" №50 от 17.11.2015 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В подтверждение заявленных требований истцом был представлен договор лизинга с приложениями в отношении спорного транспортного средства. Кроме того, в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства №ОВ/Ф-27390-02-01, заключенный истцом и ООО «Плаза Плюс», а также копия товарной накладной №4726 от 14.07.2017, которые подтверждают приобретение указанного выше транспортного средства истцом у ООО «Плаза Плюс».

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В статье 28 названного Закона указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке, транспортное средство возвращено согласно акту изъятия предмета лизинга от 15.08.2018, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, на основании п.9.3.2 правил предоставления имущества в лизинг, согласно которому лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней.

Кроме того, несмотря на то, что транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ за ООО «Интерьер строй», право собственности к нему не переходило, так как в соответствии с пунктом 5.5 правил предоставления имущества в лизинг право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, тогда как ООО «Интерьер строй» обязательств по уплате лизинговых платежей не исполнил.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

Истцом подтверждено право собственности на спорное транспортное средство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, запреты совершения в отношении данного имущества регистрационных действий, принятые судебными приставами-исполнителями в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности на спорное имущество, что документально ответчиками и третьими лицами не опровергнуто, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий для целей принудительного исполнения исполнительных документов в отношении имущества, не принадлежащего должнику - ООО «Интерьер строй», суд считает, что имеются основания для отмены запрета на регистрационные действия и иных ограничений в отношении спорных транспортных средств.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей относятся на ответчика - ООО «Интерьер строй».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Москва, Московская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Снять запрет от 12.10.2018 на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №237354/18/52065-ИП от 17.09.2018, а также запрет от 28.03.2019 на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №52004/18/52005-ИП от 26.09.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Интерьер строй» на следующее транспортное средство:

Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ E 200,

Идентификационный номер VIN: <***>,

Наименование (тип ТС): легковой,

Год изготовления: 2017,

Модель, номер двигателя: 27492031034304,

Шасси номер (рама): отсутствует,

Кузов номер (кабина, прицеп): <***>,

Цвет кузова (кабина, прицеп): серебристо-желтый,

Мощность двигателя, л.с. (к.В.т.): 184 (135),

Рабочий объем двигателя, куб.см.:1991,

Тип двигателя: бензиновый,

Изготовитель ТС (страна): Daimlerag (Германия),

Наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня,

ПТС №: 77 УО 447945,

Дата выдачи паспорта: 18.05.2017,

Доп. оборудование: отсутствует.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер строй», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Москва, Московская обл., (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков