Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А53-28894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28894/2017
13 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтертрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31523370004547, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 07.07.2016,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньинтертрейд» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.07.2017 № 30-1/17 в размере 103 120 рублей, неустойки в размере 8 455 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Конверт с определением арбитражного суда, направленный по месту регистрации ответчика, соответствующему выписки из ЕГРЮЛ, возвращен без вручения адресату с отметкой организации почтовой связи «истек срока хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела были предприняты предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия и считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что 24.07.2017. между истцом (по договору – продавец) и ответчиком (по договору - покупатель) был заключен договор № 30-1/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять по заявкам ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный истцом товар.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что оплата 100% суммы поставленного товара оплачивается ответчиком в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора 02.08.2017 истцом была произведена поставка товара на общую сумму 103 120 рублей по товарным накладным № 1565, № 1566, № 1567, № 1568 от 02.08.2017. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком и имеют оттиски его печати.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность ответчика составила 103 120 рублей.

Истцом 06.09.2017 была вручена ответчику нарочно претензия с требованием об уплате задолженности по Договору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Кроме того, не оспаривается ответчиком.

Также истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 8 455 рублей 85 копеек за период с 09.08.2017 по 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик оплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просрочки за каждый день.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из пункта 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 также следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 вышеуказанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, представленный суду расчет проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки. На основании пункта 5.2 Договора начисление неустойки следует начинать с 10.08.2017.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.08.2017 по 18.09.2017, составила 8 249 рублей 60 копеек. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,82%, то размер государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика составил 4 339 рублей 18 копеек, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31523370004547, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтертрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 369 рублей 61 копейку, из которых: задолженность в размере 103 120 рублей, неустойка за период с 10.08.2017 по 18.09.2017 в размере 8 249 рублей 61 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31523370004547, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтертрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.