Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А21-4551/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-4551/2025

« 16 » июня 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа «Город Калининград» «Калининградтеплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.П. Энерго»

о взыскании расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета и процентов за пользование чужими денежными средствами


без вызова сторон

установил:

Муниципальное предприятие городского округа «Город Калининград» «Калининградтеплосеть» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р.П. Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, далее – общество, ответчик) расходов, понесенных в связи с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета по адресу: <...> в размере 445 530,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 392,75 руб., рассчитанные за период с 11.03.2025 по 30.05.2025.  Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 553,80 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны спор добровольно не урегулировали.

В установленный в определении от 17.04.2025 срок от общества поступил отзыв на исковое заявление (21.05.2025), в котором возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), заключившие прямые договора с Предприятием по оплате за потребляемый тепловой ресурс, должны производить и соответствующие расходы за услуги по эксплуатации прибора учета. Доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку прибора учета в плату за содержание жилых помещений не представлено. Также ответчик полагает, что истцом не доказана обоснованность несения расходов на заработную плату сотрудников, осуществивших контроль за установкой прибора учета. Кроме этого, общество указало, что подача предприятием искового заявления лишила собственнов помещений в МКД возможности выразить намерение о применении рассрочки лило права на уменьшение периода рассрочки.

Определением от 23.05.2025 судом отказано обществу в удовлетворении ходатайства в рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

28.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

10.06.2025 ответчиком поступил отзыв на уточненное исковое заявление, содержащее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме этого, ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис» (далее – ООО «Шелен-Сервис»).

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, предусмотренный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Вместе с тем, общество не представило каких-либо доказательств или пояснений относительно того, каким образом могут быть затронуты права и обязанности ООО «Шелен-Сервис» принятым по настоящему делу судебным актом по настоящему спору.

То обстоятельство, что ООО «Шелен-Сервис» являлось подрядной организацией по договору № 1042-24 от 12.08.2024, заключенного с Предприятием на оказание услуг по ремонту и замене прибора учета, само по себе не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям Калининграда.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Калининград, ул. Белинского, д. 61а, который оборудован узлом учета тепловой энергии и выведен из коммерческого учета в октябре 2022 года по причине неисправности средств измерения.

Предприятие, выявив факт неисполнения обществом обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии более чем два календарных месяца, приступило к принудительной эксплуатации узла учета тепловой энергии.

Письмами от 07.12.2023, 07.02.2024, 20.03.2024  Предприятие просило Общество представить информацию о выполнении управляющей компанией мероприятий по самостоятельной эксплуатации общедомого прибора учета (ОДПУ), а также указало на готовность выполнить работы по ремонту (замене) ОДПУ с последующим выставлением понесенных расходов на общество.

Предприятием, в связи с выявленными неисправностями ОДПУ и бездействием ответчика, приступило к принудительной эксплуатации ОДПУ и фактически осуществило необходимые работы по обследованию узла учета тепловой энергии в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

За участие подрядной организации (ООО «Шелен) по устранению неисправностей ОДПУ и за оказанные этой организацией услуги Предприятие уплатило 418 119 руб.

Предприятие полагает, что Общество должно компенсировать данные расходы. Кроме того, Предприятие просило взыскать с ответчика 27 411,21 руб. оплаты труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов ОДПУ за период с 09.2024-11.2024.

Предприятие направило в адрес общества претензию от 22.01.2025 о взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общество, являясь управляющей организацией МКД, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию его ОДПУ.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Соответствующая обязанность общества установлена и в пунктах 3.1.7, 5.2.1 и 5.9 договора ресурсоснабжения от 07.08.2023 № 1598/СОИ, заключенного между сторонами.

Предприятие, выявив неисправность ОДПУ, в порядке пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ приступило к принудительной эксплуатации прибора учета и совместно с подрядной организацией (ООО «Шелен-Сервис») осуществило работы по их устранению.

Само себе выведение ОДПУ из режима работоспособности не освобождает общество от проведения работ по устранению неисправности (ремонту) прибора учета тепловой энергии силами управляющей компании.

При этом, общество не представило доказательства устранения неисправности ОДПУ в установленный пунктом 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ срок.

Таким образом, заявленные истцом расходы возникли у предприятия исключительно из обязанности приступить к принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленной положениями Закона об энергосбережении, в случае установления факта неисполнения управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла чета тепловой энергии более чем на два календарных месяца.

Доказательств того, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, обществом не представлено.

При этом, заключение прямых договоров на поставку коммунального ресурса собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности по оплате задолженности за установку ОДПУ, предусмотренной нормами Закона № 261-ФЗ.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о возмещении расходов по эксплуатации ОДПУ, что в соответствии с Правилами № 491 входит в состав работ по содержанию общего имущества в МКД.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил № 491 возложена на ответчика независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.

Расходы, понесенные Предприятием в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации ОДПУ, составили 445 530,21 руб., в том числе:

- стоимость услуг подрядчика ООО «Шелен-Сервис» в размере 418 119 руб., что подтверждено договором на оказание на оказание услуг № 1042-24 от 12.08.20024, актом № 4900 от 12.12.2024 и платежным поручением №175 от 16.01.2025,

- оплата труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов ОДПУ за период с 09.2024-11.2024 в размере 27 411,21 руб., что подтверждено справками фонда оплаты и справками о распределении заработной платы сотрудников.

При этом в калькуляции подробно описано, что включает в себя оплата труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов ОДПУ.  Доказательств того, что эти услуги не осуществлялись указанным отделом, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судом отклоняется довод общества об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов в заявленной сумме.

Пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) предусмотрено, что при применении метода установления тарифов – экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Иными словами, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения указанных расходов в тариф.

Доказательств того, что расходы на оплату труда включены в тариф, утвержденный истцу, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей истца, объективно не могут быть заложены в тариф, ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Следовательно, поскольку данные расходы в тариф ресурсоснабжающей организации не включены, требования истца в указанной части являются правомерными, и ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы, понесенные в связи с принудительным оказание услуг по эксплуатации прибора тепловой энергии, включая расходы на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов ОДПУ.

Соответствующий вывод содержится и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А21-4469/2023.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о том, что общество было лишено возможности применения рассрочки либо права на уменьшение период рассрочки требуемой задолженности.

На основании части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Принимая во внимание, что цена договора не может существенно отличаться в зависимости от того, производит ресурсоснабжающая организация замену ранее установленного прибора учета или устанавливает такой прибор впервые, указанные граждане, которым предоставлена рассрочка оплаты установки прибора учета, вправе воспользоваться ею при замене прибора учета.

Следовательно, шестое и седьмое предложения части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ подлежат истолкованию как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условиях их замены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2024 № 301-ЭС23-23115.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов регулируются Приказом Минэнерго Российской Федерации № 149 от 07.04.2010 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (далее – Порядок № 149).

В соответствие с абзацем вторым пункта 3 Порядка № 149 в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов с обратившейся к ней управляющей организацией, либо лицом, представляющим интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что общество или собственники помещений в МКД обращались к предприятию за заключением договора о замене прибора учета в спорном доме, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с принудительным оказание услуг по эксплуатации прибора учета в размере 445 530,21 руб., суд находит обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 30.05.2025 в размере 9 392,75 руб.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 277 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований (заявление от 30.05.2025) недостающая сумма государственной пошлины в размере 469 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Также истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке  претензии и искового заявления в размере  553,80 руб.

Суд находит данное требование обоснованным.

Вместе с тем, из представленных доказательств (списков внутренних почтовых отправлений № 368 от 23.01.2025 и № 76 от 31.03.2025) следует, что расходы понесены предприятием на сумму 507,10 руб. Иных документов, в обоснование понесенных расходов не представлено.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 507,10 руб., в остальной части требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.П. Энерго» в пользу  Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» расходв, понесеннын в связи с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета по адресу: <...> в размере 445 530,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 392,75 руб. за период с 11.03.2025 по 30.05.2025., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 277 руб. и почтовые расходы в размере 507,10 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.П. Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 469 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья                                                                     С.Ю. Любимова