Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-76614/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76614/17-182-731
г. Москва
08 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 02.08.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08.08.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, 129110, <...>)

к ООО «САТИТ» (ОГРН <***>, 197110, <...>)

о взыскании 7 868 074 руб. 65 коп.

по встречному иску

ООО «САТИТ» (ОГРН <***>, 197110, <...>)к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, 129110, <...>)

о взыскании 9 606 928 руб. 76 коп.

в судебное заседание явились:

от ГУП «Московский метрополитен»: ФИО2 по доверенности №С-03-09/237 от 12.05.2017г.

от ООО «САТИТ»: ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 27.07.2017г. по 02.08.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд с иском к ООО «САТИТ» о взыскании 7 868 074 руб. 65 коп. пени за не поставку товара с учетом принятого судом определением от 03.07.2017г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.07.2017 принят встречный иск ООО «САТИТ» к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 606 928,76 руб., неустойки в размере 81 658,9 руб., а так же неустойки по день фактической оплаты долга, обязании принять товар.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, просрочку поставки первой партии товара не оспаривает, полагает, что причины неправомерности отказа в приемке второй партии неправомерны. Встречный иск поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 08 августа 2016 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и Обществом с ограниченной ответственностью «САТИТ», на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 31603807515/2 от 25.07.2016) был заключен договор № 70212.

Предметом Договора является поставка Ответчиком товара в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору, далее - Техническое задание) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Исходя из п. 3.1 Договора поставка Товара осуществляется Ответчиком в сроки установленные Техническим заданием (п. 3), а именно: отдельными с даты заключения договора до 15.12.2016 г, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: первый период поставки - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора; второй период - до 15 декабря 2016. В случае если с даты заключения договора срок окончания второго периода поставки составит менее 90 календарных дней, срок окончания второго периода поставки переносится пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания второго периода поставки срок поставки товара составлял 90 календарных дней. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой. Каждый период должен включать не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласовано Заказчиком в установленный период.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора составляет 19 213 857 рублей 52 копейки (включая НДС).

Согласно приложенным к материалам дела товарным накладным №47 от 19.12.2016 , №10 от 20.02.2017 обязательства по поставке товара выполнены ответчиком не в полном объеме с нарушением поэтапных сроков поставки товара, предусмотренных Техническим заданием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товаров в срок, предусмотренный Договором, в том числе поставки некомплектного товара, Истец имеет право потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В настоящее время с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 сформирована судебная практика относительно исчисления коэффициента К при расчете неустойки в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованными требования встречного иска, рассчитанными следующим образом:

период просрочки - 73 дня и 200 дней (с 07.10.2016 по 03.07.2017).

К = (73/60) x 100 = 121% (С - 0,03)

С = ((0,03 x 0,10) x 73 = 0, 219 (или 21,9 %)

П = (9606929 -0 руб.) x 21,9% = 2 103 917, 40 руб.

К = (200/69) x 100 = 289% (С - 0,03)

С = ((0,03 x 0,10) x 200 = 0, 6(или 60 %)

П = (9606929 -0 руб.) x 60% = 5 764 157, 26 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истец в порядке, установленном п. 8.3 договора согласно расчету начислил пени по состоянию на 03.07.2017г. в сумме 7 868 074 руб. 65 коп. (период с 07.10.2016 по 03.07.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 7 868 074 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной поставки предусмотренного договором товара.

Согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании акта № КС КЛС-109 от 21.02.2017 поставленный ответчиком товар не был принят по причинам указанным в акте, а именно: отсутствие упаковки, надлежащей маркировки, сертификата качества; не соответствие мощности двигателя, мощности указанной в Техническом задании к Договору.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок приемки товара.

В частности п. 4.14 предусматривает обязательное уведомление о несоответствии товара, предъявляемым к нему требованиям и право на отказ Истца от получения товара, в случае его несоответствия, которое и было реализовано Истцом.

Пунктом 4.16 Договора предусмотрена обязанность Ответчика заменить некачественный товар в течение 3 (трех) дней с момента уведомления, т.е. не позднее 24 февраля 2017 г.

Пункт 2.7. ТЗ предусматривает, что продукция должна иметь маркировку.

В соответствии со ст. 4.8. договора, маркировка товара должна содержать: наименование изделия, фирменное наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска, номер и дату договора, во исполнение которого поставляется товар.

Согласно п.4.7. договора упаковка и маркировка импортного товара должнысоответствовать международным стандартам.

В соответствии со ст.2.3. Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст.4.15 Договора акт о приеме-передаче подписывается Заказчиком после осуществления приемки товара по качеству, которая в соответствии со ст.4.13. Договора производится в течение 14 рабочих дней со дня поставки.

Ответчик в свою очередь возражений на акт не заявлял, акт имеется у ответчика по первоначальному иску.

Если товар, который должен быть упакован или помещен в соответствующую тару, был передан покупателю в ненадлежащей упаковке или таре либо вообще неупакованным или без тары, то поскольку это является нарушением закона или условий договора, покупатель вправе потребовать от продавца упаковать (затарить) товар либо заменить тару или упаковку на подходящую для данного вида товара (п. 1 ст. 482 ГК РФ).

Вместе с тем отгрузка товара в ненадлежащей упаковке или таре приравнивается к передаче товара ненадлежащего качества. Следовательно, вместо требования о замене упаковки или тары покупатель имеет право отказаться от приемки товара и предъявить продавцу такие же требования, как и в случае поставки товаров ненадлежащего качества (п. 2 ст. 482 ГК РФ).

В случае несоответствия количества, качества товара согласованному сторонами, заказчик обязан заявить об этом поставщику. В случае предоставления товара несоответствующего согласованному сторонами заказчик имеет право отказаться от получения товара, документально зафиксировав данный факт.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, а также права, имеющиеся у покупателя в данной ситуации, установлены в ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы поставщика о надлежащем исполнении им условий договора в части поставки товара, в связи с чем, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 606 928,76 руб., неустойки в размере 81 658,9 руб., а так же неустойки по день фактической оплаты долга, обязании принять товар, в порядке ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине в сумме 54 218 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТИТ» (ОГРН <***>, 197110, <...>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН <***>, 129110, <...>) 7 868 074 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 65 коп. пени и 54 218 (Пятьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева