Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А45-33581/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33581/2024
г. Новосибирск
19 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16.10.2024

Полный текст изготовлен 19.10.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр машиностроения и металлообработки Роден" (ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным уведомления от 22.04.2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.10.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр машиностроения и металлообработки Роден" (далее – заявитель, общество, ООО «ЦМИМ РОДЕН») обратилось с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным уведомления от 22.04.2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, в своем отзыве указывает на то, что ООО "ЦМИМ РОДЕН» не реализовало свое право на подтверждение основного вида экономической деятельности, в связи с чем действия ОСФР по Новосибирской области по отнесению ООО "ЦМИМ РОДЕН» к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, является законным и обоснованным, и не ущемляет прав и законных интересов ООО "ЦМИМ РОДЕН».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, заявитель явку представителя в суд не обеспечил.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2024 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области в адрес ООО «ЦМИМ РОДЕН» составлено уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором установлен размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом скидки (надбавки) с января 2024 г. в размере 4,5 % к суммам выплат в пользу застрахованных.

При получении данного уведомления обществом выяснено, что документы, подтверждающие осуществление основного вида экономической деятельности за 2023 г. (ОКВЭД 46.62), не были направлены в установленный Приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2006 №55 срок.

31.07.2024 в Фонд от заявителя было отправлено в форме электронного документа заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2023 г. (ОКВЭД 46.62 «Торговля оптовая станками»). А также, в адрес Фонда было направлено заявление с пояснением причин действий/бездействий заявителя и просьбой изменения класса профессионального риска и установления размера страхового тарифа исходя из фактической деятельности ООО «ЦМИМ РОДЕН», в соответствии с предоставленным заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2023 год.

22.08.2024 Фондом, в ответ на вышеуказанное заявление, было сформировано и отправлено по телекоммуникационным каналам связи информационное письмо №54- 14/55128 «О страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в котором было указано, что основания для пересмотра размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год - отсутствуют.

Заявитель, считая уведомление от 22.04.2024 не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают 4 права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии со статьями 20.1, 21, 22 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В соответствии со статьей 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

На основании данной нормы Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок N 55).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Однако предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данные выводы изложены, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Фондом ООО "ЦМИМ РОДЕН» 22.04.2024 отнесено к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, указанными в отношении страхователя в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 28.41 Производство металлообрабатывающего оборудования), которой соответствует 25 классу профессионального риска и соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 4,5% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем, 31.07.2024, с нарушением установленного законом срока, общество представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, согласно которым основным видом экономической деятельности страхователя является "Торговля оптовая станками" (ОКВЭД 46.62), которой соответствует 1 классу профессионального риска и соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 0,2% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку общество должно отнести к виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только преимущественно осуществляемую деятельность, а не виды деятельности, перечисленные в учредительных документах, оснований для установления 22.04.2024 обществу страховых взносов в размере 4,5% отнесенных к 25 классу профессионального риска, у фонда не имелось.

Основным видом деятельности ООО "ЦМИМ РОДЕН» является "Торговля оптовая станками" (ОКВЭД 46.62), данный вид деятельности также отражен в ЕГРЮЛ как основной.

В рассматриваемой ситуации отнесение заявителя к иному классу профессионального риска, который не соответствует основному виду экономической деятельности, нарушает права заявителя, поскольку приводит к уплате страховых взносов в большем размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сведения не были представлены, суд исходит из того, что предусмотренное пунктом 5 Порядка право Фонда социального страхования самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а представляет собой меру, призванную гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка, и после установления Фондом социального страхования размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду социального страхования документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. В свою очередь Фонд социального страхования должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Соответствующие выводы приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 по делу N 304-КГ18-9969.

Оспариваемое уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области свидетельствует о формальном подходе к определению величины тарифа страховых взносов страхователю.

Присвоение пенсионным фондом 25 класса профессионального риска не только не отражает характер фактической деятельности ООО «ЦМИМ РОДЕН», но и привело к увеличению размера страховых взносов.

Заинтересованное лицо при рассмотрении дела доказательств, опровергающих достоверность документов страхователя, не представило в порядке ст. 65, 200 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку факт незаконности оспариваемого уведомления, а также нарушение прав и законных интересов подтверждены материалами дела, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области о размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2024, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Центр машиностроения и металлообработки Роден".

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр машиностроения и металлообработки Роден".

Взыскать с Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр машиностроения и металлообработки Роден" 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова