Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А56-50159/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50159/2019
04 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «КАРАТ» (адрес: 195273, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 74, литер А, помещение 71Н, офис 1В, ОГРН <***>), к

колхозу «Заря» (182658, Псковская область, Порховский район, деревня Верхний Мост, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колос» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 8, литер А, помещение 1-Н-146, офис 220А ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 08.07.2019);

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2019),

председателя колхоза ФИО4,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «КАРАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к колхозу «Заря» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 125 руб. задолженности по договору поставки № 05/28/01 от 28.05.2018 (далее – Договор) и 55 075 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 01.03.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – третье лицо).

В судебное заседание явились истец и ответчик. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо в заседание не явилось, правовую позицию не представило.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно – доверенности от 31.05.2018 и акта сверки взаимных расчетов. Ответчиком в судебное заседание для обозрения представлены оригиналы спорных документов. Истец представил копию нотариально заверенного заявления ФИО5, генерального директора третьего лица, в котором ФИО5 сообщает о том, что подписывал документы об отсутствии претензий к дебиторам задним числом и под давлением. Какие документы и к каким кредиторам в данном заявлении не указано, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Вопреки доводам ответчика претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям, являющимися приложениями к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Между истцом и третьим лицом 22.01.2019 заключен договор уступки прав требования № 1-19/Ц, согласно которому третье лицо (цедент) передало истцу (цессионарию) право требования неосновательного обогащения, выплаченного ответчику платежным поручением № 28 от 04.06.2018 на общую сумму – 1 000 125 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные Договором по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Третьим лицом платежным поручением № 17 от 04.06.2018 произведена оплата за крупный рогатый скот в сумме 1 000 125 руб. 34 коп. согласно счету № 59 от 28.05.2018.

Ответчик выполнил обязательства по передаче товара, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № 1 от 06.06.2018, согласно которой представитель третьего лица ФИО6 по доверенности от 31.05.2018 получил товар в месте отгрузки: Колхоз «Заря», Псковская область, Порховский район, деревня Верхний Мост. Товар был принят третьим лицом без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за период июнь 2018 года, а также письмо третьего лица от 12.03.2019 №18, которым третье лицо сообщило, что обязательства ответчик исполнил перед третьим лицом в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом и ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по Договору и в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания также отсутствуют.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «КАРАТ» в доход федерального бюджета 23 552 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.