Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А60-22981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22981/2022
г. Екатеринбург
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "РКС" (ИНН: <***>), ФИО2

о взыскании 1677126 руб. 91 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении размера неустойки.


при участии в судебном заседании:

от ООО "Ярда" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

от ООО "СМ-Стройгрупп" – ФИО5, представитель по доверенности от 29.03.2022, уд.;

от третьих лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярда" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" неустойку по договору поставки № 33/67 от 10.06.2019 года в общей сумме 1677126 руб. 91 коп., в том числе за период с 02.03.2020 по 27.08.2021 в размере 668937 руб. 81 коп., за период с 02.03.2020 по 20.10.2021 в размере 1008189 руб. 10 коп.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А60-22981/2022, № А60-24508/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки до 664373 руб. 73 коп.

Определением от 10.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-22981/2022, №А60-24508/2022, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-22981/2022.

ООО "Ярда" уточнило требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" неустойку по договору поставки № 33/67 от 10.06.2019 года в общем размере 1638463 руб. 68 коп.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО "Ярда" представило возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначального искового заявления, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 г. дела по делу № А55-36958/2019 по иску ЗАО «РосКабельСвязь» к ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки № 33/67 от 10.06.2019 г. удовлетворены в полном объеме в размере 5 182 199,69 рублей, из них:

- 315 028,49 рублей - основная задолженность

- 867 091,20 рублей - пени за период с 01.08.2019г. – по 01.03.2020г.

- 48 911 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

15.06.2020 г. решение вступило в законную силу и 25.06.2020 г. был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с Ответчика по первоначальному иску в принудительном порядке.

Добровольных действий к погашению образовавшегося долга Ответчик по первоначальному иску не предпринял.

05.07.2021 г. ЗАО «РосКабельСвязь» передал как кредитор право требования на указанную задолженность в полном объеме гражданину ФИО2 по договору уступки прав требований.

ФИО2, обладая правом кредитора, в свою очередь передал данный долг также по договору уступки прав требования ООО «Ярда» в два этапа в следующем порядке:

18.08.2021 г. по договору уступки прав требований в общей размере 2 145 667,29 рублей, из которых:

- 1 229 665,09 рублей - основной долг

- 867 091,20 рублей - неустойка

- 48 911 рублей - расходы по уплате госпошлины

19.10.2021 г. по Дополнительному соглашению к договору уступки прав требований от 18.08.2021 г. в размере оставшегося долга - 3 036 452,20 рублей.

Таким образом, к ООО «Ярда» на основании заключенных соглашений о переходе права требования перешли все материальные права, вытекающие из договора поставки № 33/67 от 10.06.2019 г., заключенного между ЗАО «РосКабельСвязь» и ООО «СМ-СТРОЙГРУПП», в силу ч.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, п.3.4. Договора от 18.08.2021 г., п.5 Дополнительного соглашения от 19.10.2021 г. к Договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 г. по делу № А55-36958/2019 произведена замена взыскателя с ЗАО «РосКабельСвязь» на ООО «Ярда». Учитывая, что у ООО «Ядра» имелась своя задолженность перед ООО «СМ-СТРОЙГРУПП», Истец произвел зачет взаимных требований с должником, направив ему соответствующие Заявления:

- от 18.08.2021 г. по зачету задолженности в размере 2 145 667,29 руб. (почтовой связью);

- от 20.10.2021 г. по зачету задолженности в размере 3 036 452,40 руб. (электронной почтой, скриншот от 20.10.2021 г.)

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (РПО 80111662737541), 27.08.2021 г. состоялась неудачная попытка вручения Ответчику заявления о зачете и письмо было возвращено обратно, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Пунктом 6.2 договора поставки № 33/67 от 10.06.2019 г. предусмотрено, что за несвоевременную или сорванную оплату по данному договору и спецификации, или счет -договору за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, Истцом было направлено в адрес Ответчика заявление о зачете взаимных требований (исх. №8 от 09.03.2022г.), согласно условиям которого, ООО «Ярда» зачло перед ООО «СМ-Стройгрупп» задолженность в общем размере 460 859, 44 рублей, в том числе: задолженность в сумме 330 208, 05 рублей в рамках дела №А60-38316/2021, а также задолженность в сумме 127 470, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 181, 39 рублей в рамках дела №А60-6052/2022.

Вышеуказанное заявление было направлено в адрес Ответчика посредством Почты России (РПО №62006267934829). Согласно отчету об отслеживании, заявление о зачете взаимных требований (исх. №8 от 09.03.2022г.) ожидает адресата в месте вручения еще с «10» марта 2022 года.

Заявление на официальную электронную почту ООО «СМ-Стройгрупп», а также на электронную почту представителя.

Также, «28» марта 2022г. ООО «Ярда» направило в адрес ООО «СМ-Стройгрупп» исх. письмо №10 о зачете взаимных требований в сумме 346 750 рублей, взысканных в рамках дела №А60-24347/2020 в качестве расходов на оплату услуг представителя. Письмо было направлено посредством Почты России (РПО №62006268212346), а также на электронную почту самого Ответчика, а также его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех выше заявленных заявлений о зачете взаимных требований, Истец по первоначальному иску просит взыскать Ответчика договорную неустойку в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки № 33/67 от 10.06.2019 г. в общем размере 1 677 126, 91 рублей за период с даты образования нового срока неоплаты долга (пени по решению суда от 14.05.2020 г. по делу №А55-36958/2019 взысканы с 01.08.2019 г. по 01.03.2020 г.) по дату получения Ответчиком заявления о зачете взаимных требований, которая приравнивается к фактическому исполнению обязательства.

Как следует из встречного заявления, в соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту — Постановление Пленума №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда от 20.05.2020 по делу № А40-293311/2018 должник имеет право на обращение в суд с иском о снижении неустойки или штрафа. Таким образом, Верховный Суд РФ закрепил инструмент защиты от недобросовестных кредиторов:

«Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО «ЯРДА» грубо нарушило право ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» на заявление о ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки. Фактически ООО «ЯРДА» злоупотребляет своим правом кредитора, в одностороннем порядке погашая задолженности, руководствуясь неустановленным правом на взыскание неустойки.

ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» считает, что размер начисленной ООО «ЯРДА» неустойки неверен, ставка 0,1 % применительно к настоящему спору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет получение ООО «ЯРДА» необоснованной выгоды, и заявляет о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «ЯРДА» при расчете допущены существенные ошибки, поскольку обществом при расчете не учтены требования ст. 319 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 11.06.2020.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данные правила распространяются и на зачеты (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту — Постановление Пленума №6)). Следовательно, при зачете требования погашаются в таком порядке — сперва государственная пошлина, затем основной долг, а после — неустойки и пени.

При этом при зачете он считается совершенным не с даты уведомления, а с даты, когда позднее обязательство стало способным к зачету (п. 15 Постановления Пленума №6).

Истец по встречному иску просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 664373 руб. 73 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда" о снижении размера неустойки до 664373 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению, требования общества с ограниченной ответственностью "Ярда" к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 819231 руб. 84 коп.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" удовлетворить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью "Ярда" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 819231 руб. 84 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23084 руб. 94 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Гнездилова