Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-250024/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250024/22-25-1915
30 января 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОСПОРТИВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: <***>)

к ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (117105, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 14.11.2022 за пользование займом в размере 575 856,16 руб. и с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1 890 000 руб. и с 15.11.2022 по день фактического возврата суммы займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.11.2022 в размере 410 547,94 руб. и с 15.11.2022 по день фактического возврата суммы займа


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» о взыскании по Договору займа от 16.06.2022 №01/06- 2022, в том числе

15 000 000 руб. основного долга по займу,

575 856, 16 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 14.11.2022, а также процентов за пользование займом, рассчитанные в соответствии с условиями Договора, за период с 15.11.2022 по фактическую дату возврата суммы займа,

1 890 000 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 14.11.2022, а также пени за просрочку платежа, рассчитанные в соответствии с условиями Договора, за период с 15.11.2022 по фактическую дату возврата суммы займа;

410 547, 94 руб. процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 14.11.2022, а также процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2022 по фактическую дату возврата суммы займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что истец неправомерно начислил проценты по ст.395 ГК РФ, так как договору займа предусмотрены пени за неисполнения обязательств;

что неустойка в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию;

просил суд уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Управление жилищного хозяйства» (Истец, Заимодавец) и ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа №01/06- 2022 от 16.06.2022, в соответствии с п.п.1, 2, 4 которого истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей путем перечисления в безналичной форме заемной суммы на указанный расчетный счет ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ», а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 11 июля 2022г.

Согласно п.3 Договора за пользование займом установлен начисление процентов от суммы займа в размере ставки рефинансирования, действующей на дату выдачи займа. Уплата процентов за все время пользования займа производится не позднее 11 июля 2022г.

Согласно п.5 Договора погашение займа и процентов за пользование ответчик осуществляет путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет АО «Управление жилищного хозяйства».

Согласно п.8 Договора в случае нарушения ответчиком срока возврата займа, он уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

Согласно п.9 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства:

- 17 июня 2022 в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей (платежное поручение №1684),

- 20 июня 2022 в размере 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) рублей (платежное поручение № 1693),

- 22 июня 2022 в размере 6 600 000 (Шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей (платежные поручения №№1710, 1720),

- 23 июня 2022 в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей (платежное поручение №1728).

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Письменная исх.№1161 от 07.10.2022 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

15 000 000 руб. основного долга по займу,

575 856, 16 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 14.11.2022, а также процентов за пользование займом, рассчитанные в соответствии с условиями Договора, за период с 15.11.2022 по фактическую дату возврата суммы займа,

1 890 000 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 14.11.2022, а также пени за просрочку платежа, рассчитанные в соответствии с условиями Договора, за период с 15.11.2022 по фактическую дату возврата суммы займа;

410 547, 94 руб. процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 14.11.2022, а также процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2022 по фактическую дату возврата суммы займа.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Однако Истец неправомерно начислил проценты по ст.395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 8 договора стороны согласовали, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, он уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу №А40-288448/2021.

Взыскание с заемщика и предусмотренной договором неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата основного долга по займу, является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что приведен к неосновательному обогащению истца.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску о том, что неустойка в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию, отклоняется судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Договор займа стороны заключили 16 июня 2022г., в то время как действие моратория началось с 01 апреля 2022г., то есть задолженность, на которую АО «Управление жилищного хозяйства» начислило пени в соответствии с условиями договора, возникла после введения моратория, в связи с чем пени за заявленный период подлежат начислению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.


Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежа.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" в пользу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" задолженность в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 14.11.2022 в размере 575 856,16 руб. и с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования, действующей на дату выдачи займа, неустойку в размере 1 890 000 руб. и с 15.11.2022 по день фактического возврата суммы займа по ставке 0,1 %, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 801 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз