Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А78-6596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6596/2017
г.Чита
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39858,66 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика-1 – ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2016;

от ответчика-2 – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" обратилась в арбитражный суд с заявлением к 1. Министерству обороны Российской Федерации и 2. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика-2 денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (квартиры №4, №229, №231) за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 39858,66 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчиков требования не признал.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в соответствии с государственным контрактом №120809\1 купли-продажи квартир для нужд Министерства Обороны Российской Федерации от 12.08.2009г. Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации квартиры в городе Томске по адресу: ул. Герасименко, 1/13, квартиры №№: №4, №229, №231. Собственник указанных квартир - Российская Федерация, в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

Данные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРН по Томской области по адресу: <...> 1\13:

квартира №4 указано, правообладатель 1) Российская Федерация; собственность от 04.09.2009г. 2)Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, оперативное управление от 01.03.2012г.;

квартира №229 указано, правообладатель 1 Российская Федерация; собственность от 04.09.2()()9г. 2)Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, оперативное управление от 02.03.2012г.

квартира №231 указано, правообладатель 1 Российская Федерация; собственность от 04.09.2009г. 2)Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, оперативное управление от 02.03.2012г.

ООО «Жилсервис ТДСК» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.01.2015г. (<...>).

Данным протоколом утвержден тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме и тариф на текущий ремонт: содержание мест общего пользования по тарифу- 10,00 руб. кв.м.; вывоз мусора по тарифу - 2,75 руб. кв.м.; обслуживание лифта по тарифу - 3,49 руб. с кв.м.; содержание приборов учета по тарифу - 0,56 руб. кв.м.; обслуживание пожарной сигнализации по тарифу - 1,08 руб. с кв.м.; текущий ремонт по тарифу - 1,00 руб. с кв.м.

Ответчики оплату за содержание общего имущества не осуществляют.

Долг за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 39858,66 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 66 копеек), указанная задолженность сложилась за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.:

1) <...>, квартира №4, задолженность в сумме 13385,07 рублей за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.;

2) <...>, квартира №229, задолженность в сумме 13990,52 рублей за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.;

3) <...>, квартира №231, задолженность в сумме 12483,07 рублей за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что спорные помещения в рассматриваемый период заселены не были.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, факты оказания Обществом услуг и их неоплаты ответчиком, суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход по квалификации подобных отношений подтверждается сложившейся судебной практикой (постановлениями Президиума ВАС РФ N 7349/09 от 06.10.2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. по делу N А31-7215/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. по делу N А35-4237/2012, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-1621/2014).

Из расчета истца следует, что задолженность за период 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 39858,66 руб.

Размер задолженности в части услуг по содержанию мест общего пользования, обслуживанию лифта, пожарной сигнализации, приборов учета, текущему ремонту и вывозу мусора подтверждается расчетом истца и представленными в его обоснование протоколом общего собрания, договором управления многоквартирным домом.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается материалами дела (л.д.139-150 т.1, т.2, 1-68 т.3).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств опровергающих размер заявленных требований и факт оказания услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из представленного расчета, истцом также предъявлена ко взысканию стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), определенная как разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, пропорционально занимаемой площади.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 03.07.2017 суд предлагал истцу документально подтвердить размер электрической энергии потребленной на ОДН.

Определение суда стороной не исполнено.

Расчет, представленный в отсутствие первичных документов, не может служить надлежащим доказательством размера заявленных требований.

Оснований для взыскания 1536,63 руб. не имеется.

По правилам п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Субсидиарную ответственность по долгам ответчика-2 несет Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск подлежит удовлетворению в части 38322,03 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 38322,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1923,00 руб., всего – 40245,03 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев