Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-26367/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26367/2024
20 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 05.08.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПРЕССОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ Д. 6, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 7-Н Ч.П. 90, ОГРН: 1107847394566);

к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 142717, ВИДНОЕ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., УЛ. ГАЗОВИКОВ ВЛД. 4, СТР. 17, ОГРН: 1055011331264);

о взыскании 2 258 794, 79 руб. долга и 96 847, 62 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору № ГМТ/Р-01/06/584-23 от 29.06.2023, взыскании 986 916 руб. долга и 22 699, 07 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору № 11/786-23 от 20.11.2023

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПРЕССОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 2 045 394, 79 руб. долга и 181 330, 91 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору № ГМТ/Р-01/06/584-23 от 29.06.2023, взыскании 886 916 руб. долга и 59 350, 70 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору № 11/786-23 от 20.11.2023. Уточнение принято судом.

Определением суда от 22.03.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, одновременно на опрос суда подтвердил правильность расчета сумм неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены два договора поставки от 29.06.2023 № ГМТ/Р-01/06/584-23 и от 20.11.2023 № 11/786-23 (далее – Договоры), в рамках исполнения которых истцом ответчику 08.11.2023 и 04.12.2023 поставлен товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, долг ответчика перед истцом за поставленный товар по Договору № ГМТ/Р-01/06/584-23 от 29.06.2023 составил в размере 2 045 394 рубля 79 копеек и по Договору № 11/786-23 от 20.11.2023 - в размере 886 916 рублей.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2024 и 16.02.2024 направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Долг признается Ответчиком, что подтверждается подписанным Ответчиком Актом сверки от 14.03.2024, письмами ответчика в адрес истца о плановом погашении задолженности от 21.02.2024 № 06-184-24 и от 15.03.2024 № 03-339-24.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика долга по Договору № ГМТ/Р-01/06/584-23 от 29.06.2023 в размере 2 045 394 рубля 79 копеек и по Договору № 11/786-23 от 20.11.2023 г. в размере 886 916 рублей за поставленный, но неоплаченный товар, документально и нормативно обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 6.4. Договора от 29.06.2023 № ГМТ/Р-01/06/584-23 в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного п. 2.5. Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 6.5. Договора от 20.11.2023 № 11/786-23 в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Товара, установленного п. 2.5. Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 06.06.2024 по Договору от 29.06.2023 № ГМТ/Р-01/06/584-23 в размере 181 330 (рублей 91 коп. и по Договору от 20.11.2023 № 11/786-23 в размере 59 350 рублей 70 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоянется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленный размер законной неустойки, предусмотренной договором (0,05%), приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что по существу требования истца обоснованны с учетом анализа фактических обстоятельств дела, суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

По мнению суда, доказательства представленные истцом в материалы дела, отвечают критериям допустимости и достоверности.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг пре5дставителя в размере 100 000 руб.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. (договор от 13.03.2024, платежное поручение от 27.05.20245 № 153), понесенные истцом, отнести на ответчика в размере 80 000 руб. (разумных и обоснованных с учетом характера спора, количества судебных заседаний).

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПРЕССОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН <***>)

- 2 045 394 руб. 79 коп. долга, 181 330 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 06.06.2024 с ее последующим начислением с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по договору № ГМТ/Р-01/06/584-23 от 29.06.2023,

- 886 916 руб. долга, 59 350 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 06.06.2024 с ее последующим начислением с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по договору № 11/786-23 от 20.11.2023.

- 39 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.