Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А70-17011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17011/2023
г. Тюмень
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮганСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 86АА 2462660 от 09.08.2018;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮганСтройТранс» (далее – истец, ООО «ЮганСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (далее – ответчик, ООО «Автоспецтех») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 15, 54, 165, 309, 330, 521, 524Гражданского кодекса мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара №АСТ74/20 от 10.06.2020.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 9.1 договора в размере 403 920 рублей, убытки в виде разницы между установленной в договоре от поставки товара № АСТ от 10.06.2020 и ценой совершенной в замен сделки в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв ни исковое заявление, с доказательством оплаты суммы долга в размере 440 000 рублей, заявил ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «ЮганСтройТранс» (покупатель) и ООО «Автоспецтех» (поставщик) заключен договор поставки товара № АСТ74/20 от 10.06.2020.

В соответствии с заключенным Договором, а также спецификацией к договору от 16.01.2023, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар ДВС новый с ЗИП дизельный модель Shanghai SCI 1CB184G2B1 в количестве 1 шт. общей стоимостью 880 000,00 рублей включая НДС. Размер предоплаты по условиям спецификации составил 50%. Поставка товара должна быть произведена в течение 45 дней со дня подписания спецификации и оплаты по счету № ЦБ-53 от 16.01.2023 года.

Как поясняет истец, оплату покупатель произвел 17.01.2023 в размере 440 000 рублей, согласно платежному поручению № 140 от 17.01.2023, поставка товара должна быть осуществлена 04.03.2023 года.

Свои обязательства поставщик не исполнил. Денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 440 000 рублей до настоящего времени не вернул.

Согласно пункту 9.1 договора в случае задержки передачи товара по вине Поставщика он уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что двигатель не поставлен, расчет неустойки осуществляется от полной стоимости товара.

Пеня за просрочку товара на 03.08.2023 составляет: 880 000 х 0,3 % х 153 = 403 920 рублей, где 880 000 - стоимость непоставленного товара (руб.) 0,3 % - размер пени 153 - количество дней просрочки. Учитывая неисполнение условий договора со стороны поставщика, срыв поставки.

Истец с целью предотвращения нарушений своих обязательств, во избежание вынужденных простоев на производстве, заключил договор с ООО «Техсервис-Сибирь» № 167/23-01ТТ от 12.05.2023 на поставку аналогичного товара, на сумму 950 0000 рублей. ООО «Техсервис - Сибирь» надлежащим образом исполнило условия договора, осуществлена своевременная поставка товара, со стороны ООО «ЮганСтройТранс» произведена оплата за поставленный товар (сделка подтверждается платежным поручением 1849 от 22.05.2023, УПД № ТМТС0001161 от 23.05.2023).

Указанные расходы в размере 70 000 рублей истец квалифицировал в качестве убытков, понесенных в результате заключения замещающей сделки, включив указанные расходы в сумму иска.

С целью досудебного порядка урегулирования спора Поставщику дважды направлена претензия: исх. № 210 от 30.03.2023 (претензия направлена электронной почтой), претензия осталась без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае задержки передачи товара по вине поставщика он уплачивать покупателю пени в размере 0,3 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок поставка товара не осуществлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки по факту ненадлежащего исполнения заявки от 07.10.2022 следует считать обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку ее размер 0, 3% от недопоставленного товара является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий. Доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суду не представлено. Суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 0,1%.

Расчет пени произведен судом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, вышеизложенных руководящих разъяснений, размер пени составляет 134 640 руб. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Требования в части взыскания 70 000 убытков по замещающей сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истец указал, что в связи с не поставкой ответчиком товара он был вынужден заключил договор с ООО «Техсервис-Сибирь» № 167/23-01ТТ от 12.05.2023 на поставку аналогичного товара, на сумму 950 000 рублей.

Так, стоимость двигателя обошлась истцу в сумму 950 000 руб. Сумма переплаты по сравнению со стоимостью товара, установленной ответчиком составила 880 000 руб.

Наличие вины ответчика в возникших у истца убытках подтверждается материалами дела, ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства не оспорено. Доказательств того, что истец мог приобрести товар у иных лиц по ценам меньше или равным стоимости, установленной спецификацией к договору N АСТ74/20 от 10.06.2020, не представлено.

Вместе с тем при определении размера данных убытков суд исходит из следующего.

Истец не учитывает, что закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Так, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС (представитель данные обстоятельства не оспаривает), либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Определяя размер убытков исходя из стоимости замещающего товара без исключения из нее налога на добавленную стоимость, истец не доказал, что указанный налог не подлежит вычету.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует обратное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Таким образом стоимость приобретенного товара без учета НДС составляет 791 666,67 рублей, при тех обстоятельствах, что в соответствии с заключенным Договором, а также спецификацией к договору от 16.01.2023, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар ДВС новый с ЗИП дизельный модель Shanghai SCI 1CB184G2B1 в количестве 1 шт. общей стоимостью 880 000,00 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮганСтройТранс» неустойку в размере 134 640 руб., а также 19 078 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.