Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А56-24388/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24388/2020
04 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (адрес: 108841, г. Москва, <...> ФИО2, д. 19, пом. 2, оф. 307, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (адрес: 196084, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 585 604,87 руб. неосновательного обогащения, 111 042,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 22.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 24.09.2020, которое определениями от 24.09.2020, от 12.11.2020 было отложено на 21.01.2021.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.01.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Московия» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом ГК АСВ представителем конкурсного управляющего избран ФИО3

В ходе анализа деятельности ООО СК «Московия» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО СК «Московия» в пользу ООО «Топ Сервис» были перечислены денежные средства в размере 585 604 руб. 87 коп.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2019 № 66К/96068, в которой истец просил представить документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки, накладные и т.д.), подтверждающие выполнение этих работ на эту сумму, а в случае отсутствия документов, возвратить ему денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО СК «Московия» с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Арбитражный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, обеспечения соблюдения прав и законных интересов ответчика, запросил в налоговом органе сведения о месте жительства руководителя и учредителей ответчика.

В материалы дела проступил отзыв учредителя Компании ФИО4, согласно которому генеральный директор ФИО5 не уведомил его о месте хранения первичной документации организации, полагает перечисление денежных средств истцу законным и обоснованным – в соответствии со сведениями, указанными в графе «назначение платежа» платежных поручений. Ввиду отсутствия претензий со стороны налоговых органов полагает, что платежи произведены и учтены надлежаще.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований согласиться с данной позицией.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами не представлены.

Платежи фактически произведены двумя партиями: 27.06.2017 со ссылкой на перечисление страхового возмещения по различным договорам страхования и 21.07.2017 – в оплату работ по ремонту а/м по счетам. Какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие оснований для платежей не представлены – например, выплатные страховые дела, сведения о страховом событии, договоры страхования, документы на транспортное средство. При этом платежи проведены в период после признания истца несостоятельным (банкротом), т.е. носили текущий характер, однако не предоставлены сведения об учете данных платежей в соответствующем реестре. Отсутствие у должника первичных документов само по себе не является безусловным свидетельством безосновательного перечисления ему денежных средств, однако приведенные обстоятельства в отсутствие таких документов согласно статье 65 АПК РФ ставят под сомнение возражения учредителя ответчика. Доказательства принятия им мер к получению данных документов также не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 585 604,87 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, за несвоевременный возврат ответчиком означенной суммы неосновательного обогащения, истец, применив правила, предусмотренные статьё 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 22.01.2020, размер которых составил 111 042,31 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проценты начислены истцом в сумме 111 042 руб. 31 коп. за период с 21.07.2017 по 22.01.2020 с их последующим начислением по дату уплаты долга.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», таким моментом, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Соответственно, проценты подлежат начислению с даты истребования истом спорной суммы денежных средств и истечения установленного срока на их возврат.

Досудебное требование (претензия) от 09.08.2019 № 66К/96068 направлена в адрес ответчика РПО 12799437202662 12.08.2019, поступила в место вручения 19.08.2019, имеется отметка о неудачной попытке вручения 22.08.2019 с отметкой о том, что адресат заберет отправление сам, и 19.09.2019 отправление возвращено Обществу за истечением срока хранения.

В претензии указано, что в случае неисполнении требования о возврате в 30 календарных дней, будут приняты меры по их взыскании.

Соответственно, проценты подлежат начислению следующим образом: 22.08.2019 + 30 дней на исполнение = 21.09.2019, с 22.09.2019 по дату вынесения решения суда 21.01.2021 в сумме 41 773 руб. 64 коп. и с 22.01.2021 – по день возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» 585 604,87 руб. неосновательное обогащение, 41 773 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021, проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения с 22.01.2021 по день ее уплаты исходя из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 15 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.