Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А79-2236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2236/2022
г. Чебоксары
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-М»

(<...>, пом/ком 2/105, ОГРН <***>)

о взыскании 15160000 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО2

(<...>)

при участии

представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.11.2020 № 50АБ4976588 (срок действия 3 года),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 17.08.2021 (срок действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (далее – ООО «Магистраль-М», ответчик) о взыскании 15160000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО2 (далее – третье лицо).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, выданного истцом в рамках договора от 16.06.2014 № 11.

Третье лицо в письменных пояснениях требование просило удовлетворить. Указало, что до вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2020 по делу А79-76/2020 истец не мог обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал. Просил денежные средства, перечисленные платежным поручением от 16.06.2014 № 12 взыскать как неосновательное обогащение. Не согласился с утверждением ответчика о перечислении денежных средств платежным поручением от 19.06.2014 № 16 в счет исполнения иного обязательства.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявил о применении срока исковой давности. Перечисление денежных средств платежным поручением от 16.06.2014 № 12 в отсутствие обязательства подтвердил. Указал, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 19.06.2014, уплачены вне рамок договора займа от 16.06.2014 № 11 и возвращены истцу платежным поручением от 17.07.2014 № 104.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ИнвестСтрой» (займодавец) и ООО «Магистраль-М» (заемщик) заключили договор займа от 16.06.20214 № 11, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 22000000 руб. путем перечисления на банковский расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется без начисления процентов.

В силу пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщиком сроком на один год со дня поступления и зачисления их на банковский расчетный счет заемщика.

Платежными поручениями от 11.07.2014 № 25, от 25.07.2014 № 34, от 17.07.2014 № 33, от 28.07.2014 № 36, от 28.07.2014 № 35, от 24.09.2014 № 44, от 24.09.2014 № 42, от 06.10.2014 № 57, от 02.10.2014 № 42, от 08.10.20214 № 62, от 07.10.2014 № 59, от 27.10.2014 № 80, от 14.10.2014 № 66, от 19.06.2014 № 16, от 26.11.2014 № 91 истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 13160000 руб.

Также платежным поручением от 19.06.2014 № 16 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом последнего платежа, сумма займа должна была быть возращена не позднее 26.11.2015. Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о возврате займа началось не позднее 26.11.2015. Поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 15.03.2022, срок исковой давности им пропущен.

Истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 19.06.2014 № 16.

О неосновательном получении ответчиком денежных средств истцу стало известно непосредственно после их перечисления. Следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности по данному требованию также истек.

Мнение истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2020 по делу А79-76/2020 основано на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки ошибочному мнению лиц, участвующих в деле, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора займа, не применимы.

Ссылку истца на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» арбитражный суд не принимает, поскольку названные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Не принимает арбитражный суд и довод истца о начале течения срока исковой давности с момента возбуждения дела о банкротстве и утверждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

При таких обстоятельствах, мнение истца об обращении в арбитражный суд в пределах срока исковой давности арбитражный суд полагает ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 98800 (Девяносто восемь тысяч восемьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов