Решение от 12 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7701/2025
г. Ставрополь
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Компани», г. Краснодар, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КЗИТ», г. Краснодар, ИНН <***>, о взыскании задолженности,

при участии до перерыва директора ООО «Индастриал Компани» ФИО1 и представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.10.2025,

после перерыва в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Компани» (далее – истец, ООО «Индастриал Компани») к обществу с ограниченной ответственностью «КЗИТ» (далее – ответчик, «КЗИТ») о взыскании суммы задолженности за не поставленный товар в размере 4 603 008,10 руб., неустойки за период с 18.12.2024 по 28.03.2025 в размере 494 225,56 руб., неустойки в размере 4 942,25 руб. за каждый день начиная с 29.03.2025 по день возврата суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара, в связи с чем на неотработанную суммы аванса истцом начислена неустойка.

Определением от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод теплоизоляции труб» (далее – третье лицо, ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб»).

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание, открытое 20.01.2026 не явились.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной

Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом установлено отсутствие нарушений органом почтовой связи предусмотренной пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и разделами 10-11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, процедуры доставки почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Определения суда от 04.08.2025, 09.10.2025, 18.11.2025 направлялись по указанным в ЕГРЮЛ адресам ответчика и третьего лица, однако возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 20.01.2026 объявлен перерыв до 22.01.2026 до 10 час. 30 мин.

После объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2024 между ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» (поставщик) и ООО «Индастриал Компани» (покупатель) заключен договор поставки № 9070 (далее – договор № 9070), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию – трубы и фасонные изделия, принадлежащие поставщику, характеристики, параметры, технические данные которой устанавливаются в Приложении к договору, а покупатель обязуется принято товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Стоимость передаваемого товара отражается в приложениях и выставленных счетах на основании заявок, поступающих от покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится автомобильным транспортом на условиях, указанных в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поставляемого товара определяется поставщиком исходя их стоимости товара на день его отгрузки и отражаются в Приложениях, счете на оплату и универсальном передаточном документе. Каждая партия поставляемого товара оплачивается отдельно. Основанием доля перечисления предварительной оплаты является выставление поставщиком счета на оплату.

22 ноября 2024 года поставщиком в адрес покупателя выставлен счет № 9110 на оплату товара на общую суму 4 942 255,66 руб.

В соответствии с приложением № 2 от 06.12.2024 к договору № 9070 ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» и ООО «Индастриал Компани» согласована поставка товара на общую сумму 4 942 255,6 руб.

Согласно пункту 1 указанного соглашения оплата товара производится в следующем порядке: 60% предоплата, 40 % в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности товара.

Пунктом 2 Приложения № 2 к договору № 9070 срок поставки товара согласован сторонами в течение 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Доставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя в г. Краснодар (пункт 3 Приложения № 2 к договору 9070).

Платежными поручениями от 26.11.2024 № 1112 ООО «Индастриал Компани» перечислил ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» денежные средства в размере 3 196 367,52 руб. с указанием назначением платежа - «оплата за оборудование, согласно счета 9132 от 25.11.2024»; от 17.12.2024 в размере 1 745 888,14 руб. с указанием назначением платежа - «оплата за оборудование, согласно счета 9110 от 22.11.2024».

В последующем между ООО «Индастриал Компани» (сторона 1), ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» (сторона 2) и ООО «КЗИТ» (сторона 3) заключено соглашение, согласно которому сторона 1 имеет по отношению в стороне 2 право требования уплаты задолженности в размере 4 942 255,66 руб., являющейся суммой оплаты за товар по договору от 25.11.2024 № 9070. Сторона 3 принимает на себя права и обязанности стороны 2 по договору от 25.11.2024 № 9070 с учетом всех существующих на дату подписания соглашения приложений к договору поставки.

С момента подписания соглашения осуществляется замена стороны по договору поставки (вместо стороны 2 по всем взаимоотношениям сторон договора поставки будет выставить сторона 3).

Согласно пункту 3 соглашения сумма переходящих от стороны 2 стороне 3 обязательств в рамках договора поставки оценивается сторонами в 4 942 255,66 руб.

В силу пункта 4 вышеназванного соглашения после перевода обязательств в рамках настоящего соглашения, обязательства сторон друг перед другом составляют:

- задолженность стороны 2 пред стороной 1 уменьшается на 4 942 255,66 руб. и составляет 0 руб.;

- задолженность стороны 3 перед стороной 1 в рамках договора поставки от 24.11.2025 № 9070 составляет 4942 255,66 руб.;

- задолженность стороны 2 перед стороной 3 за принятое обязательство по договору поставки составляет 4 942 255,66 руб. порядок уплаты указанной суммы сторона 3 и сторона 1 согласуют отдельно.

Ввиду не поставки согласованного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящими требованиями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» и ООО «Индастриал Компани» возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими. Выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С указанного момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания

такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора произвел авансовой платеж в пользу ответчика в общем размере 4 942 255,66 руб., что подтверждается платежными поручениями 26.11.2024 № 1112, от 17.12.2024 № 1153.

ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» в нарушение условий договора (пункт 2 Приложения № 2 к договору от 25.11.2024 № 9070) в течение 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты не произвел. Из материалов дела не следует, что ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» освоены перечисленные ему истцом в качестве аванса денежные средства и произведена поставка товара.

Доказательства возврата истцу указанных денежных средств или исполнение своих обязательств по договору ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» в материалах дела также не имеется.

Как ранее было указано судом, между ООО «Индастриал Компани», ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» и ООО «КЗИТ» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «КЗИТ» принимает на себя прав и обязанности ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» по договору поставки от 25.11.2024 № 9070.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391).

В пункте 3 статьи 391 ГК РФ установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 4 статьи 391 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 27 вышеназванного постановления указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Проанализировав условия соглашения, суд приходит к выводу что в рассматриваемом случае соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной задолженности по переданным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792 (2) по делу № А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Исходя из условий соглашения, заключенного между ООО «Индастриал Компани», ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» и ООО «КЗИТ», судом установлено, что между сторонами согласован привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из правоотношений.

После того как требование о согласии кредитора на перевод долга, предусмотренное статьей 391 ГК РФ, было соблюдено и долг переведен, первоначальный должник из обязательства выбывает. Дальнейшие взаимоотношения нового должника и кредитора могут быть согласованы ими без участия выбывшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2002 № 11754/01 по делу № А40-16619/01-11-215.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о выбытии ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» из первоначального правоотношения по договору поставки, в связи с чем требование ООО «Индастриал Компани» обращены к обязанному лицу.

В рассматриваемом случае соглашение о перевод долга составлено по форме трехсторонней сделки между ООО «Индастриал Компани», ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» и ООО «КЗИТ». Соглашение со стороны ООО «Индастриал Компани» подписано, возражения либо разногласия не указаны. Соответственно, в момент подписания согласие кредитора было явно выражено посредством участия в заключении соглашения и его подписания.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности

такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС17-12788.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за непоставленный товар в размере 4 603 008,10 руб. (с учетом самостоятельного уменьшения размера требований) являются обоснованными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения.

Ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023, бремя доказывания

стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив факт перечисления истцом предоплаты по договору, а также отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) на всю сумму оплаты либо возврата денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 4 603 008,10 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 494 225,56 руб. за период с 18.12.2024 по 28.03.2025, а также неустойки в размере 4 942,25 руб. за каждый день, начиная с 29.03.2025 по день возврата суммы задолженности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

В пункте 3 постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

В качестве основания для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки истец сослался на пункт 8.4 договора, согласно которому в случае нарушения согласованных условий, принятых на себя обязательств, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.

При этом судом принимается во внимание, что предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее

перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 3 Постановления № 35.

При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с пропуском ответчиком срока поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2025, содержащая требование о возврате денежных средств.

Принимая во внимание дату получения ответчиком претензии о возврате денежных средств – 28.03.2025, с 29.03.2025 договор считается расторгнутым.

В связи с чем, суд полагает необоснованным предъявление требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2025 по 22.01.2026, поскольку после расторжения договора на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд установил факт наличия у ответчика долга (неосновательного обогащения), требование о взыскании санкций за неисполнение обязательства заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

При таких обстоятельствах, в период с 18.12.2024 по 28.03.2025 к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки согласно пункту 8.4 договора, а в период со дня расторжения договора - с 31.03.2025 (с учетом положений стать 193 ГК РФ) по 22.01.2026 (согласно требованиям истца) – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора за нарушение срока поставки товара за период с 18.12.2024 по 28.03.2025, что составляет 464 903,82 руб.

Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 по 22.01.2026, что составляет 691 333,98 руб.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

При таком положении, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗИТ», г. Краснодар, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Компани», г. Краснодар, ИНН <***>, задолженность по договору поставки товара в общей сумме 5 759 245,90 руб., в том числе: основной долг – 4 603 008,10 руб., неустойку за период с 18.12.2024 по 28.03.2025 в размере 464 903,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 по 22.01.2026 в размере 691 333,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 917 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗИТ», г. Краснодар, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 860 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова