Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-51252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51252/2017
28 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017  года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51252/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  третье лицо:  ООО "УралСтрой".

о взыскании 2 686 003 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 28.06.2017 года от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности  от 05.07.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности  по договору цессии №1 от 05.07.2017 в размере 609 000 руб., по  договору цессии №2 от 05.07.2017  в размере 1 072 440 руб., по договор цессии №3 от 05.07.2017  в размере 471 933,29 руб.,  по договору цессии №4 в размере 300163,55 руб.,  по договору цессии №5 от 12.07.2017  в размере 232 467,08 руб., судебных расходов.

Определением суда от  02.10.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайства о проведении предварительного судебного  заседания в его отсутствие,  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.       

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

30.10.2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» поступило встречное исковое заявление,  в котором просит суд взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 147 924 руб.

Определением суда от 07.11.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.12.2017 года встречный иск принят к производству.

В материалы дела  21.12.2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что размер неустойки является завышенным, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании  истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что ООО «СМАРТ ГРУПП» не может являться ответчиком по встречному иску, поскольку обязанности по договорам цессии  ООО «СМАРТ ГРУПП» не принимало, надлежащим ответчиком является ООО «Уралстрой». Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что   по договорам подряда №18/15 от 16.08.2015 и №21/15 от 09.09.2015 года ООО «Уралстрой» нарушений условий договора не допущено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 06.08.2015г. между ООО «Линкор» (заказчик)  и ООО «Уралстрой»  (исполнитель) заключен договор №18/15 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ – профиля, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы с использованием собственных материалов и оборудования: изготовление подрядчиком на объект заказчика по адресу: двухсекционный жилой дом, расположенный  по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое в квартале улиц: Классона - ФИО3 - Северная - 40 лет Октября, блоков из ПВХ профиля; выполнение работ по установке конструкции (далее монтажные работы), соответствующих Приложении №1 к договору.

Стоимость работ составляет 1 012 000 руб. 00 коп. (п. 3.1договора).  Срок изготовления конструкций  -14 рабочих дней с момента получения оплаты на расчетный счет (п. 5.1 договора). Сроком окончания работ является дата подписания акта выполненных работу сторонами (п. 5.3 договора).

ООО «Уралстрой» полностью выполнило принятые  на себя обязательства по договору №18/15 от 06.08.2015г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 21.09.2015г. Стоимость выполненных работ подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.09.2015г.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы в сумме 662000 руб. 00 коп., размер  задолженности по данному договору   составляет  350 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.4 договора №18/15 от 06.08.2015г. окончательный расчет по договору в размере 350 000 руб. 00 коп. производиться после подписания акта приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ  подписан 21.09.2015г. Таким образом, окончательный срок оплаты оставшейся суммы наступил 22.09.2015г.

Согласно п.7.2 договора №18/15 от 06.08.2015г. за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Между ООО «Уралстрой»  и ООО «СМАРТ ГРУПП» 05.07.2017г.  заключен договор цессии №1, согласно условиям которого к истцу перешло  право требования по договору №18/15 от 06.08.2015г. в сумме 350 000 руб. 00 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017г., а также право требования с ответчика неустойки согласно п.7.2 договора №18/15 от 06.08.2015г. (п.1 договора цессии №1 от 05.07.2017г.).

Ответчику истцом 17.07.2017г.  направлено требование о погашении задолженности. Договор цессии №1, уведомление о переходе права требования по договору №18/15 от 06.08.2015г.  направлены ответчику Почтой России. Согласно уведомлению о вручении ответчик получил данные документы 17.07.2017г.

Кроме того, между ответчиком и  ООО «Уралстрой» 07.09.2015г. заключен договор №21/15 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ – профиля, согласно условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы с использованием собственных материалов и оборудования:  изготовление подрядчиком на объект заказчика по адресу: ДОУ на 270 мест в микрорайоне «Северный» в г.В.Пышма Свердловской области блоков из ПВХ профиля; выполнение работ по установке конструкции (п.1.1 договора). Стоимость работ составляет 2 348 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). Срок изготовления конструкций  -14 рабочих дней с момента получения оплаты на расчетный счет (п. 5.1 договора). Сроком окончания работ является дата подписания акта выполненных работу сторонами (п. 5.3 договора).

ООО «Уралстрой» полностью выполнило принятые  на себя обязательства по договору №21/15 от 07.09.2015г., что  подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2015г. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2015г.

По договору №21/15 от 07.09.2015г. ответчиком  произведена частичная оплата в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.,  размер задолженности  составляет  648000 руб. 00 коп.

Между ООО «Уралстрой»  и истцом 05.07.2017г.  заключен договор цессии №2, согласно условиям которого истец приобрел право требования по договору №21/15 в сумме 648 000 рублей, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017г., а также право требования неустойки с ответчика согласно п.7.2 договора №21/15 от 07.09.2015г. (п.1 договора цессии).

Согласно п.4.4 договора №21/15 от 07.09.2015г. окончательный расчет по договору производиться после подписания акта приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ был подписан 15.12.2015г. Таким образом, окончательный срок оплаты оставшейся суммы в размере 648 000,00 рублей наступил 16.12.2015г.

Согласно п.7.2 договора №21/15 от 07.09.2015г. за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежит взысканию  неустойка за период с 16.12.2015г. по 30.09.2017г. в размере  371 304,00 рубля.

Между ответчиком и ООО «Уралстрой»  14.11.2015г. заключен договор №28/15 на выполнение работ по отделке откосов, согласно условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по внутренней отделке оконных откосов и дверных откосов шириной 300мм из сэндвич панелей 10мм, на объекте «ДОУ на 270 мест в микрорайоне «Северный» в г.В.Пышма Свердловской области (п. 1.1 договора). Стоимость работ составляет 406 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), срок выполнения работ– в течение тридцати календарных дней  с момента получения предоплаты (п.2.3 договора).

ООО «Уралстрой»  полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору №28/15 от 14.11.2015г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2015г. Стоимость выполненных работ подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2015г. Оплату  выполненных работ по данному договору  ответчик не произвел. Таким образом, у ответчика в пользу ООО «Уралстрой»  образовалась задолженность в сумме 406 000,00 рублей.

Ответчику истцом 17.07.2017г.  направлено требование о погашении задолженности №2. Договор цессии №2, уведомление о переходе права требования по договору №21/15 от 07.09.2015г.  направлены ответчику Почтой России. Согласно уведомлению о вручении ответчик получил данные документы 17.07.2017г.

Между ООО «Уралстрой» и истцом 05.07.2017г. заключен договор цессии №3, согласно условиям которого к истцу перешло право по договору №28/15 нот 14.11.2015г. в сумме 406 000,00 рублей, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017г., а также право требования неустойки с ответчика согласно ст.395 ГК РФ, иным основаниям не противоречащим закону (п.1 договора цессии).

Согласно п. 2.2 договора №28/15 на выполнение работ по отделке откосов от 14.11.2015г., ответчик обязался произвести предоплату, однако, сославшись на временные финансовые трудности ответчик попросил выполнить работы без предоплаты, обещая рассчитаться в день подписания акта выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ был подписан 15.12.2015г.

Таким образом, окончательный срок оплаты оставшейся суммы в размере 406000,00 рублей наступил 16.12.2015г.

Между ответчиком и ООО «Уралстрой» 12.10.2015г.   заключен договор №29/15 на оказание услуг по установке металлических, противопожарных и деревянных дверей заказчика, согласно условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по монтажу металлических, противопожарных и деревянных дверей заказчика (давальческнй материал) в количестве: 51 шт. металлических и противопожарных дверей; 133 шт. деревянных межкомнатных (п. 1.1 договора). Стоимость работ составляет 258 500 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), срок выполнения работ – в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления предоплаты от заказчика (п. 2.3 договора).

ООО «Уралстрой» полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору №29/15 от 12.10.2015г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015г. по договору №29/15. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2015г. Таким образом, у ответчика в пользу ООО «Уралстрой»  по договору №29/15 от 12.10.2015г. образовалась задолженность в сумме 258 500,00 рублей.

Между ООО «Уралстрой»  и истцом  05.07.2017г. заключен договор цессии №4, согласно условиям которого  к истцу перешло право по договору №29/15 в сумме 258 500,00 согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017г., а также право требования неустойки с ответчика согласно ст.395 ГК РФ, иным основаниям не противоречащим закону (п.1 договора цессии).

Согласно п.2.2 договора №29/15 от 12.10.2015г. ответчик обязался произвести оплату работ в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ был подписан 21.12.2015г. Таким образом, окончательный срок оплаты выполненных работ в размере 258500,00 рублей наступил 22.12.2015г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015г. по 30.09.2017г. составляет 41 663 руб. 55 коп.

17.07.2017г. ответчику истцом  направлено требование о погашении задолженности №4 договор цессии №4, уведомление о переходе права требования по договору №29/15 от 12.10.2015г.  Согласно уведомлению о вручении ответчик получил данные документы 17.07.2017г.

Между  ответчиком и ООО «Уралстрой» заключен договор №30/15 на оказание услуг по установке металлических, противопожарных дверей, согласно условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по монтажу металлических, противопожарных дверей Заказчика (давальческий материал) в количестве 91шт. на объекте:

а)   Двухсекционный жилой дом, расположен по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое в квартале улиц: Классона - ФИО3 -Северная - 40 лет Октября, ФИО4 5а;

б)   Трехсекционный жилой дом, расположен по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое в квартале улиц: Классона - ФИО3 - Северная - 40 лет Октября, ФИО4 6а; а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту  2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 200 200,00 руб. Срок выполнения работ Исполнителем - в течение 15-ти календарных дней с момента поступления предоплаты от Заказчика и при условии предоставления дверей на объекте (п. 2.3 договора).

ООО «Уралстрой» полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору №30/15 от 15.10.2015г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015г. Стоимость выполненных работ по договору подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2015г Оплату работ ответчик не произвел.

Таким образом, у ответчика в пользу ООО «Уралстрой»  по договору №30/15 от 15.10.2015г. образовалась задолженность в сумме 200 200,00 рублей.

Между ООО «Уралстрой» и истцом 05.07.2017г.  заключен договор цессии №5, согласно условиям которого к истцу перешло право по договору №30/15 от 15.10.2015г. в сумме 200 200 руб. 00 коп., согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017г., а также право требования неустойки с ответчика согласно ст.395 ГК РФ, иным основаниям - не противоречащим закону (п.1 договора цессии).

Согласно п. 2.2 договора №30/15 от 15.10.2015г, ответчик обязался произвести оплату работ в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ был подписан 21.12.2015г. Таким образом, окончательный срок оплаты выполненных работ в размере 200200,00 рублей наступил 22.12.2015г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015г. по 30.09.2017г. составляет  232 467 руб. 08 коп.

Ответчику истцом 17.07.2017г. направлено требование о погашении задолженности №5. Согласно уведомлению о вручении ответчик получил данные документы 17.07.2017г.

Также договор цессии №5, уведомление о переходе права требования по договору №30/15 от 15.10.2015г., требование о погашении задолженности №5 направлены ответчику посредством  Почтой России. Согласно уведомлению о вручении ответчик получил данные документы 17.07.2017г.

Поскольку ответчик оплату по указанным выше договорам не произвел,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев первоначальные исковые  требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению  на основании следующего.

По своей правовой природе,  представленные в материалы дела  договоры, заключенные между ООО «Линкор» и ООО «Уралстрой»,   являются договорами строительного  подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами  §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к ответчику задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 22.09.2015г. по 30.09.2017г. в сумме 259 000 руб. 00 коп.  на основании  договора №18/15 от 06.08.2015 года: задолженности в размере 648 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 16.12.2015г. по 30.09.2017г. в размере 424 440  руб. на основании договора №21/15 от 07.09.2015г.; задолженности в размере 406 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015г. по 30.09.2017г. в размере 65 933 руб. 29 коп.. на основании договора №28/15 от 14.11.2015г.; задолженности  в размере 258 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015г. по 30.09.2017г. в размере 41 663 руб. 55 коп. на основании договора №29/15 от 12.10.2015г.; задолженности в размере 200 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с  22.12.2015г по 30.09.2017г. в размере 32 267 руб. 08 коп. по договору №30/15 от 15.10.2015г.  перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 350 000 руб. 00 коп. на основании договора цессии №1, задолженности в размере 648 000 руб. 00 коп. на основании договора цессии №2; задолженности в размере 406 000 руб. 00 коп.,  на основании договора цессии №3; задолженности  в размере 258 500 руб. 00 коп. на основании договора цессии №4; задолженности в размере 200 200 руб. 00 коп., на основании договора цессии №5 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика    неустойку за период с 22.09.2015г. по 30.09.2017г. в сумме 259 000 руб. 00 коп.  на основании  договора №18/15 от 06.08.2015 года: неустойку за период с 16.12.2015г. по 30.09.2017г. в размере 424 440  руб. на основании договора №21/15 от07.09.2015г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.2 договора №18/15 от 06.08.2015г. за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2 договора №21/15 от 07.09.2015г. за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика  неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела,  арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истец просит суд взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.12.2015г. по 30.09.2017г. в размере 65 933 руб. 29 коп. за  нарушение условий оплаты по договору №28/15 от 14.11.2015г.; за период с 22.12.2015г. по 30.09.2017г. в размере 41 663 руб. 55 коп. за нарушение условий оплаты по  договору №29/15 от 12.10.2015г.; за период с  22.12.2015г.  по 30.09.2017г. в размере 32 267 руб. 08 коп. за нарушение условий оплаты по договору №30/15 от 15.10.2015г.

Согласно п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен и является верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере  30 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор №99-17-422 арб. от 10.07.2017 года, счет на оплату №98 от 10.07.2017 года, платежное поручение №6 от 12.07.2017 года.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности и подлежит удовлетворению в заявленном размере  на основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №18/15 от 16.08.2015г., и по договору №21/15 от 07.09.2015г.

В качестве обоснования заявленного требования истец по встречному иску указывает, что ООО "Уралстрой" перечислен  аванс  в размере 662 000 рублей 07.08.2016. Срок окончания работ по договору истек 25.08.2015. Исходя из акта КС-2 и справки КС-З, представленных в материалы дела,  работы были завершены 21.09.2015. Просрочка выполнения работ за период с 26.08.2016 по 21.09.2017 составила 26 дней. Неустойка в соответствии с п. 6.3. договора составляет 1% за каждый день просрочки выполнения работ от стоимости просроченных работ. Размер неустойки составляет 17 212 руб. 00 коп.

 В соответствии с п. 5.1. договора подряда №21/15 от 07.09.2015г. срок выполнения работ установлен в течение 10 рабочих дней с момента перечисления аванса. Аванс в размере 1 750 000 руб. 00 коп.  перечислен подрядчику 28.09.2015г. Срок окончания работ по договору истек 12.10.2015г. Исходя из акта КС-2 и справки КС-З, представлениях в материалы дела, работы завершены 15.12.2015г. Просрочка выполнения работ  за период с 13.10.2015г. по 15.12.2015 г. составила 63 дня. Неустойка в соответствии с п. 6.3 договора  составляет 0,1% за каждый день  просрочки от стоимости просроченных работ.  Размер неустойки составляет 147 924 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ урегулирован сторонами в п.5.3 договоров №18/15 от 16.08.2015г. и №21/15 от 07.09.2015г., согласно которому сроком окончания работ является дата подписания акта выполненных работ по договору обеими сторонами.

Согласно п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


 Таким образом, какого либо нарушения срока выполнения работ по договорам подряда №18/15 от 16.08.2015г. и №21/15 от 07.09.2015г.,  ООО «Уралстрой» не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим по встречному иску, противоречит ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, во внимание судом не принимается в силу изложенного выше.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца  по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  задолженность  в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч)  рублей  00 копеек, неустойку за период с 22.09.2015г. по 30.09.2017г. в сумме 259 000  (двести пятьдесят девять тысяч) рублей  00 копеек  на основании  договора№18/15 от 06.08.2015 года: задолженность в размере 648 000 (шестьсот сорок восемь тысяч) рублей  00 копеек, неустойку за период с 16.12.2015г. по 30.09.2017г. в размере 424 440 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек  на основании договора №21/15 от 07.09.2015г.; задолженность в размере 406 000  (четыреста шесть тысяч) рублей  00 копеек на основании договора №28/15 от 14.11.2015г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015г. по 30.09.2017г. в размере 65 933 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три)  рубля  29 (двадцать девять) копеек; задолженность  в размере 258 500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей  00 копеек на основании договора №29/15 от 12.10.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015г. по 30.09.2017г. в размере 41 663  (сорок одну тысячу шестьсот  шестьдесят три) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек; задолженность в размере 200 200 (двести тысяч двести) рублей 00 копеек на основании договора №30/15 от 15.10.2015г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с  22.12.2015г. по 30.09.2017г. в размере 32 267  (тридцать две тысяч двести шестьдесят семь) рублей  08 (восемь) копеек.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) Рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 430 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

4. В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Т.В. Чукавина