Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А29-4401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4401/2021
01 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчиков: Администрации - ФИО2 по доверенности от 28.04.2021 № 04/5-02/00181;

Комитета – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021 № 01-06/0052,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании с учетом уточнений 46 390 руб. 49 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, по адресу, расположенному: <...> за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений, представив дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указал, что требования истца о взыскании задолженности в отношении квартир №№ 19, 24, 25, 36, 37, 49, 55, 60, 67, 73, 84, 85, 90, 91, 96, 109, 112, 115, 118, 120, 123, 124, 126, 130, 133, 135, 139, 145, 151, 156, 160, 162, расположенных по адресу: <...> за период с июня 2016 года по февраль 2017 удовлетворению не подлежат.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен детальный расчет суммы долга с указанием периода образования задолженности, тарифа, оплат, и документы, подтверждающие тариф.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, управление указанным многоквартирным жилым домом, осуществлялось ООО «УК «Теплокомфорт». Указанным протоколом общего собрания собственниками утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества дома, в размере 16 руб. за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику/дольщику.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 14.09.2021, муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в спорный являлось собственником спорных жилых помещений квартир № 19, 24, 25, 36, 37, 49, 53, 55, 60, 67, 73, 84, 85, 90, 91, 96, 109, 112, 115, 118, 120, 123, 124, 126, 130, 133, 135, 139, 140, 145, 151, 156, 160, 162, расположенных по адресу: <...>.

В период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года ООО «УК «Теплокомфорт» осуществляло управление названным домом и несло затраты на коммунальные услуги, в связи с чем предъявило требования о взыскании долга в отношении незаселённых муниципальных квартир. Всего задолженность за указанный период составила 46 390 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе после направления претензии от 10.03.2021 № 122/21 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт нахождения имущества в спорный период в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно решению Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на Комитете.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом указанных изменений в актах муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности Комитета и Администрации, их задач и функций, суд пришел к выводу о том, что именно Комитет, а не Администрация обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых помещений. Следовательно, Комитет должен исполнять обязательства по оплате работ и услуг управляющим организациям.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком - Комитетом обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ООО «УК «Теплокомфорт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 21.04.2021. Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) в отношении периода с июня по сентябрь 2016 года пропущен. При таких обстоятельствах, в части исковых требований по квартирам №№ 19, 24, 25, 36, 37, 49, 55, 60, 67, 73, 84, 85, 90, 91, 96, 109, 112, 115, 118, 120, 123, 124, 126, 130, 133, 135, 139, 145, 151, 156, 160, 162 следует отказать.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет заявленных требований в отношении квартиры № 53 за период с 19 сентября по 05 ноября 2019 года и в отношении квартиры № 140 за период с 17 октября по 02 декабря 2018 года, расположенных в доме № 475 по улице Тентюковской в городе Сыктывкаре, суд удовлетворяет требование в размере 5 915 руб. 98 коп. В остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 915 руб. 98 коп. задолженности, а также 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина