Решение от 20 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94211/2025
21 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзегасановым М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС ЭЛЕКТРОНИКА" (адрес: Россия 630111, Г. НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЛИНЕЙНАЯ, Д. 227, ОФИС 201, ОГРН: 1175476088897);

к акционерному обществу "СУПЕРТЕЛ" (адрес: Россия 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ Д. 38, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810255505);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность (онлайн), от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.09.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАТРИКС ЭЛЕКТРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СУПЕРТЕЛ" о взыскании 3 618 143 руб. 13 коп. долга, 561 814 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 22.09.2025 с ее последующим начислением до даты уплаты долга по договору поставки № 230719 от 19.07.2023.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик признал долг заявленном истцом размере, в части взыскания неустойки представил отзыв на иск, в соответствии с которым полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на сумму неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям 1, 2, 3 в размере 283 009 руб. 97 коп., по конррасчету ответчика размер неустойки истца составляет 278 804 руб. 34 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 19.07.2023 был заключен рамочный Договор поставки № 230719 (Далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию/товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, указанных в Договоре и определенных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Условиями спецификаций за номерами №1 от 10.10.2023, №2 от 12.10.2023, №3 от 07.02.2024 оговорены условия оплаты:

Оплата в размере 100% осуществляется в течение 45 календарных дня с момента поступления товара на склад.

Аналогичные условия содержатся в п. 4.2. договора, где определено: Оплата Продукции Покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счетов Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней со дня получения Продукции Покупателем.

Так указанный в вышеизложенных спецификациях Товар поставлен в адрес Ответчика, о чем свидетельствуют: УПД за №№ 4823 от 07.12.23 г.; УПД за №№ 33 от 09.01.24 г.; УПД за № 183 от 15.01.24 г.; УПД за № 961 от 20.03.24 г.; УПД за № 1159 от 03.04.24 г. подписанные со стороны АО «СУПЕРТЕЛ».

Претензия за № б/н от «04» апреля 2025 года осталась без ответа, что и послужило обращению с иском в суд.

На основании пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной Продукции, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплатить пеню в размере 0.1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок Продукции, за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчик признал заявленный истцом размер долга в полном объеме, указав, что неустойка также истцом заявлена правомерно, учитывая наличие просрочки по оплате. Вместе с тем, ответчик указывает, что в связи с наличием на стороне истца просрочки по поставке спорного товара, просит произвести зачет неустойки в соответствии с представленным контррасчетом.

Истец возражал против зачета неустойки по формальным основаниям, полагая, что просрочка поставки на стороне истца отсутствует, поскольку товар принят ответчиком без замечаний, а также что заявленное ответчиком требование о зачете неустойки должно быть рассмотрено путем предъявления встречного иска.

Данные доводы истца полежат отклонению судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете встречных требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки на сумму 283 009 руб. 97 коп.

В установленный Договором срок товар поставлен не был.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Применяя заявленный ответчиком зачет неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного Товара в размере 278 804 руб. 34 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и еще большего снижения неустойки судом не установлено.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали замечания по сроку поставки в момент приемки товара, не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания неустойки с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Супертел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Электроника» 3 618 143 руб. 13 коп. основного долга, 278 804 руб. 34 коп. неустойки, а с 23.09.2025 неустойку от суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактической его оплаты, 150 399 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.