Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А26-6334/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6334/2024
г. Петрозаводск
27 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Администрации Коверского сельского поселения о взыскании 16128 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.02.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.06.2024),



установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, д. 3, литера А, помещ. 16Н; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Коверского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186016, Республика Карелия, р-н Олонецкий, д. Нурмолицы; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 16128 руб. 33 коп., в том числе 15402 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 726 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2024 с последующим их начислением до фаты фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 19.09.2024).

Иск обоснован статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. Истцом не доказано право собственности на электросетевые объекты, на которых размещена сеть уличного освещения ответчика, договор между сторонами не заключен, услуги ответчику не оказывались и ответчик не является заказчиком данного вида услуг; расчет произведен истцом неверно, согласно контррасчету стоимость использования имущества в спорный период составляет 2189 руб. 72 коп.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» на предмет размещения на них стороннего имущества и установления собственников этого имущества, истцом было выявлено нахождение на опорах линий электропередач светильников уличного освещения, принадлежащих Администрация Коверского сельского поселения. При этом, Администрация в адрес истца за разрешением на размещение светильников не обращалась, взаимоотношения сторон по данному вопросу не урегулированы.

Для урегулирования возникшей ситуации, истцом, в адрес ответчика письмом № МР2/3-52/102.1-13/1111 от 14.03.2023 был направлен акт сверки, размещенной на опорах ВЛ сети уличного освещения.

Письмом № МР2/3/102.1-13/5476 от 08.12.2023 в адрес Администрации был направлен договор возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства истца № РАЗМ-КАР-00021-П/23 от 07.12.2023. Договор получен ответчиком 15.12.2023.

Письмом № МР2/3-52/102.1-13/1832 от 27.05.2024 истец направил в адрес ответчика документы на оплату фактически оказанных услуг за март, апрель 2024 года с предложением произвести оплату не позднее 10 дней с даты получения письма. Письмо получено ответчиком 31.05.2024.

В письме истец также указал на то, что в случае неоплаты услуг в определенный срок, данное письмо является досудебной претензией.

До настоящего времени в адрес истца, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства, не поступил; оплата оказанных услуг согласно уточненному расчету не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи истца для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования. Взаимосвязанными положениями пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

Письмо истца № МР2/3/102.1-13/5476 от 08.12.2023 в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора о предоставлении мест на опорах истца для размещения светильников уличного освещения, ответчик оставил без удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил. Иным образом фактическое размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи светильников уличного освещения между сторонами не урегулировано.

Законом ответчику право безвозмездного использования имущества истца не предоставлено.

Таким образом, факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

Довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на электросетевые объекты судом отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом все имущество присоединяемого лица переходит реорганизованному (объединенному) юридическому лицу. Для подтверждения права собственности в таком случае достаточно передаточного акта (статья 59 ГК РФ).

Право собственности на спорные объекты подтверждено истцом передаточным актом от 14.09.2007, выпиской из инвентарной описи основных средств на 30.06.2007, инвентарными карточками.

Линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, являющиеся предметом судебного разбирательства, являются движимым имуществом в силу следующего.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Критериями некапитального сооружения являются два одновременных условия: объект не имеет прочной связи с землей; конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2022 № 308-ЭС22-9622 электрические сети не имеют прочной связи с землей в отличии от подстанций и распределительных пунктов.

Воздушные и кабельные линии электропередачи (ВЛ и КЛ) напряжением 10-0,4 кВ, открытые комплектные и мачтовые трансформаторные подстанции (КТП, МТП) напряжением 10/0,4 кВ не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют прочной связи с землей и выступают в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение в другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций.

Для воздушных линий электропередачи напряжением 0,4-10 кВ используются унифицированные опоры на базе железобетонных и деревянных стоек различной длины. Данные стойки устанавливаются с помощью бурильнокрановых машин в рассверленные ими котлованы диаметром от 350 до 450 мм и длиной 1,8-2,4 м. Для закрепления стоек в земле используется обратная засыпка, или привозной грунт и другие материалы с послойным их уплотнением. Данная технология не дает неразрывной связи с землей и позволяет демонтировать опоры без повреждений и нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Установление опор в грунте не свидетельствует о наличии признаков недвижимой вещи, фундамент у спорных опор отсутствует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 310-ЭС21-5743).

В статье 22 Закона Республики Карелия от 02.11.2012 № 1644-ЗРК «О некоторых вопросах градостроительной деятельности в Республике Карелия», действовавшей до 27.03.2024, то есть на момент выявления размещения уличного освещения на опорах ВЛ истца, указано, что не требуется разрешение на строительство при строительстве, реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования.

Спорные электросетевые объекты на бухгалтерском балансе учитываются как отдельные самостоятельные инвентарные объекты основных средств, не являются единым конструктивным объектом строительства, не имеют неразрывной связи с землей, то есть могут быть демонтированы без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта и вновь установлены на другом месте с целью использования по прямому назначению для осуществления электроснабжения. При демонтаже объекты представляют собой набор конструктивных элементов - деревянные опоры и провод.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие регистрации права собственности на совокупность объединенных единым назначением неразрывно связанных объектов в ЕГРП на недвижимое имущество такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Следовательно, подтверждения права собственности на спорные линейные объекты путем регистрации права в ЕГРН в данном случае не требуется.

Акт сверки размещенного на опорах ВЛ оборудования, направленный в адрес ответчика 14.03.2023 письмом №МР2/3-52/102.1-13/1111, а также акт сверки от 15.08.2024 были подписаны Администрацией без замечаний, то есть факт размещения оборудования на опорах ЛЭП ответчиком подтвержден.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

По смыслу статей 548, 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

По расчету истца, за март, апрель 2024 года неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести, Администрация сберегла денежные средства в сумме 15402 руб. 00 коп.

Расчет стоимости выполнен истцом в соответствии с Методикой ценообразования, учета доходов и расходов по дополнительным (нетарифным) услугам прочей деятельности ПАО «Россети Северо-Запад», утвержденной приказом № 43 от 02.02.2023, а также приказом Карельского филиала № 641 от 29.11.2023. Всего стоимость услуг по совместной подвеске в расчете на 1 светильник составляет 51 руб. с НДС (подробный расчет изложен истцом в дополнительных пояснениях по иску), с учетом количества опор, указанных в акте, подписанном сторонами (151 шт.) стоимость услуги составила 7701 руб. 00 коп. в месяц и 15402 руб. 00 коп. за 2 спорных месяца.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет платы признан судом несостоятельным ввиду того, что не указана методика, подкрепленная соответствующим нормативным актом, на основании которого он произведен. Оспаривая расчет истца, ответчик ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения не заявил, документально расчет истца не опроверг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты денежных средств в сумме 15402 руб. 00 коп., требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2024 по 19.09.2024 в сумме 726 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Коверского сельского поселения (ОГРН: , ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16128 руб. 33 коп., в том числе 15402 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 726 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (15402 руб. 00 коп.) начиная с 20.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.