Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А36-12093/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12093/2018
г. Липецк
23 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

о взыскании 400000 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0049697979 по факту ДТП, случившегося 25.08.2018 г., неустойки за период с 01.10.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 96000 руб., а с 25.10.2018 г. по момент исполнения фактического обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., а кроме того 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, 12920 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 488 (А) от 01.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ответчик) о взыскании 400000 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0049697979 по факту ДТП, случившегося 25.08.2018 г., неустойки за период с 01.10.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 96000 руб., а с 25.10.2018 г. по момент исполнения фактических обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., а кроме того 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, 12920 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30.10.2018г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.03.2019г. судом назначено проведение по делу судебной экспертизы.

04.06.2019г. в суд от эксперта ИП ФИО4 поступило заключение по судебной экспертизе № 21/15/03/2019.

Определением суда от 13.06.2019 г. эксперту ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы перечислено с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25000 рублей.

В судебном заседании 31.07.2019г. эксперт ФИО4 и специалист ФИО5 дали пояснения по представленным в материалы дела экспертным заключениям.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. и взыскании 96 руб. почтовых расходов (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 105).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Определением от 31.07.2019г. по ходатайству истца вызваны для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

В настоящее судебное заседание вызванные судом свидетели не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что денежные средства дополнительно на депозитный счет не зачислены.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав выводы, изложенные в экспертизе ИП ФИО4 № 21/15/03/2019 с учетом пояснений эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5 оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что по результатам судебной экспертизы подтверждено наступление страхового случая и заявленный размер страхового возмещения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что возникновение повреждений в результате ДТП 25 августа 2018г. оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов, указывая на их несоразмерность.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

25 августа 2018г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Датчун ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Автокоммерц», и автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 (т. 1 л.д. 9 - 11).

В результате произошедшего 25 августа 2018г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ХХХ № 0049697979, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису XXX № 0042490559.

10.09.2018г. ответчиком получено заявление ФИО8 о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 144).

13.09.2018г. и дополнительно 13.09.2018г. страховщик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого на основании акта экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационый Центр» № УП-331022 от 25.09.2018г. направил письмо от 01.10.2018г. № А23-03/5277, которым отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2018г. (л.д. 148 - 167 т. 1).

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 20/18 от 20.10.2018г. ФИО8 передал ИП ФИО3 право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и стоимости независимой оценки (т. 1 л.д. 80 - 83).

Таким образом, ФИО8 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО3

По результатам осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО9, было составлено экспертное заключение № 167 от 10.10.2018г. о стоимости восстановительного ремонта восстановительных расходов автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 547700 руб. (т. 1 л.д. 24 - 79).

22.10.2018г. ответчик был уведомлен об уступке права требования (т. 1 л.д. 85 - 88).

11.10.2018г. АО «МАКС» получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 91 - 93).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств ДТП на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты, возникшее у потерпевшего (с учетом даты заключения договора цессии и трансформации натурального способа исполнения обязательства в денежное), перешло к истцу в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 20.10.2018.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы, отраженных в экспертном заключении эксперта ИП ФИО4 № 21/15/03/2019 от 03.06.2019г., суд приходит к выводу о подтверждении наступления страхового случая в результате данного ДТП.

При изучении представленных изображений автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> экспертом указано на то, что что элементы левой передней боковой части автомобиля имеют видимые следы внешних воздействий (повреждения), выраженные в виде вмятины (коробления), расположенной в передней части левого переднего крыла, на дне которой имеются трассы (царапины и потертости); разрушения левой передней фары; изломов левой боковой части переднего бампера в районе арки колеса; задиров и царапин, расположенных на наружной поверхности диска левого переднего колеса (в зоне образования указанных повреждений диска имеются аналогичные повреждения боковины шины колеса (изображение № 15)). На наружной закраине диска левого переднего колеса имеются глубокие задиры. Анализ повреждений левой передней боковой части автомобиля свидетельствует о том, что вышеописанные повреждения автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> кроме повреждений наружной закраины диска левого переднего колеса, образованы от блокирующего воздействия, направленного слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля, преграды большей жесткости, имеющей округлую конфигурацию.

Повреждения наружной закраины диска левого переднего колеса (см. изображение № 15) характерны для повреждений, получаемых при наезде колеса на объекты малых архитектурных форм (железобетонные ограждения тротуаров, мест парковок и т.п.), при движении под незначительным углом к нему (например, при парковке у тротуара).

Экспертом ИП ФИО4 был проведен сравнительный анализ повреждений элементов левой боковой стороны автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> и поврежденных элементов передней правой угловой части автомобиля Datsun оп-DO, государственный регистрационный знак <***> путем их сопоставления по высоте расположения относительно опорной поверхности и площади взаимного перекрытия контактирующих элементов при помощи компьютерного моделирования и построения масштабных чертежей транспортных средств, который свидетельствует о том, что высота расположения и площадь повреждений данных элементов соответствуют. При этом, механизм образования повреждений элементов левой боковой стороны автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> соответствует взаимному блокирующему с элементами проскальзывания контакту элементов левой боковой стороны автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> с передней правой угловой части автомобиля Datsun оп-DO, государственный регистрационный знак <***>.

Сравнительный анализ механических повреждений элементов передней части автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> и конфигурации, а также механических повреждений световой опоры на месте происшествия, свидетельствует о соответствии механизма образования повреждений передней части автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> взаимному контакту передней части указанного автомобиля со световой опорой на месте происшествия. Данный вывод сделан экспертом ИП ФИО4 на основании того, что повреждения элементов передней части автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> имеют явно выраженную угловую конфигурацию и форму, соответствующую конфигурации световой опоры на месте происшествия (см. изображения № 7- № 10); на световой опоре также имеются соответствующие повреждения (см. изображения № 7 - № 10); механизм образования повреждений элементов передней части автомобиля соответствует результатам взаимного контакта со световой опорой.

На основании проведенного анализа экспертом ИП ФИО4 сделан вывод о соответствии механизма образования повреждений передней части и левой боковой передней части автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП; соответствия высоты расположения и площади повреждений элементов передней левой боковой части поврежденного автомобиля высоте расположения и площади повреждений элементов передней правой угловой части автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>; соответствия вещественной обстановки, просматривающейся на представленных изображениях с места ДТП, обстоятельствам заявленного ДТП 25.08.2018г.

В результате обобщенного анализа представленных материалов, повреждения элементов передней части и левой боковой передней части автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в представленных изображениях, могли быть образованы при заявленном ДТП 25.08.2018г.

Поскольку до заявленного ДТП от 25.08.2018 г. диск левого переднего колеса автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> имел повреждения, требующие его замены, затраты на его ремонт экспертом были исключены.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> установлена на основании представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения эксперта ИП ФИО4 № 21/15/03/2019 от 03.06.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет 531600 руб. (т. 2 л.д. 72 - 97).

В судебном заседании 31.07.2019г. эксперт ИП ФИО4 пояснил со ссылкой на представленное заключение, фотографии и схемы механизм образования ДТП.

Эксперт ФИО5 факт образования повреждений автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 25.08.2018г. оспаривал, настаивая на том, что они были образованы при иных обстоятельствах, поскольку не сопоставимы по высоте и по объему с повреждениями автомобиля виновника ДТП.

В подтверждение несоответствия заключения экспертизы требованиям законодательства рецезия ООО «ЭКЦ» судом не принимается, поскольку рецензия специалиста о том, что заключение судебной экспертизы проведено в нарушение методики проведения экспертиз, является оценкой самой экспертизы, данной лицом, в компетенцию которого не входит давать такие заключения (л.д. 126 - 140 т. 2).

Эксперт ИП ФИО4 пояснил, что с учетом сопоставления по высоте повреждений автомобилей (л.д. 81 т. 2) противоречий не выявлено, механизм взаимодействия (л.д. 75, 76 т. 2) свидетельствует о том, что столкновение с автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> привело к наезду на столб, в результате чего сработали боковые подушки безопасности.

Проанализировав представленное экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 № 21/15/03/2019 от 03.06.2019г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца о взыскании 400000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018г. по 24.10.2018г. в размере 96000 руб., а с 25.10.2018 г. до момента исполнения фактических обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что АО «МАКС» получило заявление о выплате страхового возмещения 10.09.2018г.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 30.09.2018г.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 01.10.2018г. по 24.10.2018г.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.10.2018г. по 24.10.2018г., суд усматривает, что для указанного расчета следует учитывать страховое возмещение в размере 400000 руб.

Сумма неустойки составляет 96000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 400000 руб. 00 коп. * 1% * 24 дня.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы страхового возмещения, просрочка выплаты которой допущена страховщиком, и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 9600 руб., исходя из следующего расчета: (400000 руб. * 0,1% * 24 дня).

(Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 № 19АП-681/2019 по делу № А36-10734/2018).

С учетом положения абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 96000 руб. 00 коп., общий размер, подлежащей начислению неустойки не может превышать 304000 руб.

Таким образом, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 9600 руб. за период с 01.10.2018г. по 24.10.2018г., а с 25.10.2018 г. до момента фактического исполнения страховщиком обязательства в размере не более 304000 руб.

В остальной части суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 За составление экспертного заключения истцом было оплачено 18000 руб. (л.д. 90 т. 1).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 12920 руб. 00 коп. (см. платежное поручение № 89 от 24.10.2018г., л.д. 6 т. 1). Судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юридическая компания «Феникс» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 60-2018 от 24.10.2018г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 94 - 96 т. 1). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 24.10.2018г. в общей сумме 7000 руб. (т. 1 л.д. 96а).

На основании платежного поручения № 88 от 24.10.2018г. истец оплатил исполнителю 7000 руб. за оказанные юридические услуги (т. 1 л.д. 97).

31.07.2019г. истцом заявлено об увеличении размера судебных расходов до 20000 руб. (т.2 л.д. 105).

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 09.01.2018г. к договору на оказание юридических услуг № 60-2018 от 17.10.2018г. услуги оказаны на общую сумму 20000 руб.

На основании платежного поручения № 2 от 09.01.2019г. истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги (т. 2 л.д. 107).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 15000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Истец также просит взыскать с ответчика 97 руб. расходов на оплату почтовых расходов. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в адрес страховщика направлялась посредством почтовой связи, расходы по оплате почтовых услуг составили 97 руб. 00 коп.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда было перечислено 27000 руб. по платежному поручению № 14 от 04.03.2019г. (т. 2 л.д. 28).

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 25000 руб.

На основании определения от 13.06.2019г. произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ИП ФИО4 вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. С депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области истцу возвращаются денежные средства в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в общей сумме 71016 руб. (15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12920 руб. расходов по оплате госпошлины, 18000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 25000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 96 руб. почтовых расходов).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН <***>) 400000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0049697979 по факту ДТП, случившегося 25.08.2018г., неустойку за период с 01.10.2018г. по 24.10.2018г. в размере 9600 руб., неустойку за период с 25.10.2018г. по дату фактического исполнения обязательства в размере не более 304000 руб., судебные расходы в общем размере 71016 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова