Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-55113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55113/2020
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (21.12.2020), помощником судьи А.А. Теслицкой (23.12.2020) рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании долга за поставленный товар в размере 4 822 213 руб. 48 коп., неустойки в размере 206 730 руб. 91 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 22.01.2020, диплом

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


02 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» о взыскании долга за поставленный товар в размере 4 822 213 руб. 48 коп., неустойки в размере 206 730 руб. 91 коп.

Определением от 05 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание судебное заседание назначено на 04 декабря 2020 года.,

Ответчик 02 декабря 2020 года заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения №786 от 25.11.2020 об оплате госпошлины в сумме 48 145 руб. 00 коп. При этом Истец отказался от заявленного ранее в исковом заявлении ходатайства о зачете госпошлины в размере 124 179 руб. 30 коп., уплаченной по платежному поручению №143 от 06.04.2020 и возвращенной истцу в рамках дела №А60-16457/2020.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 04 декабря 2020 года судебное разбирательство назначено на 21 декабря 2020 года.

11 декабря 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От ответчика 11 декабря 2020 года поступил отзыв. Документ приобщен.

В судебном заседании 21 декабря 2020 года истец заявил ходатайство о приобщении расчета неустойки, согласно которому по состоянию на 21.12.2020 размер пени 324 081 руб. 80 коп. Ходатайство удовлетворено. Документ приобщен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 декабря 2020 года.

Истец 22 декабря 2020 года подал возражения на отзыв ответчика. Согласно возражениям истец просит взыскать основной долг 4 822 213 руб. 48 коп., неустойку в размере 285 683 руб. 55 коп. Суд принимает указанные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 22 декабря 2020 года поступил отзыв на возражение истца, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 декабря 2020 года в том же составе суда.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

30 января 2019 года между АО «ГОК «Инаглинский» (покупатель) и ООО «Новэкс Энджнн Системе» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 23413 (далее – договор), согласно которому истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Товар был принят ответчиком в полном объеме.

Срок оплаты согласован в спецификациях и составляет 30 дней с момента принятия товара покупателем.

Задолженность ответчика по оплате 4 822 213 руб.48 коп.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара подтверждается товарными накладными №№ 2501, 2503, 2506, 2637, 2667, 3775, 4130, 4131, 4185, 4260, 4283, 4296, 4458, 4527, 4733, счетами-фактурами.

Ответчик факт поставки товара, размер основного долга не оспаривает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 4 822 213 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 285 683 руб. 55 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Срок оплаты согласован в п. 5.3 договора, а также в спецификациях и составляет 30 дней с момента принятия товара покупателем.

Договор в п. 7.4 предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения относительно сроков исчисления начальных дат просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

22.12.2020 ответчик представил контррасчет, согласно которому он согласен со взысканием неустойки в размере 286 999 руб. 48 коп. по состоянию на 23.12.2020.

Истец 22.12.2020 в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что согласен с датами, указанными в расчете ответчика. Просит взыскать неустойку в размере 285 683 руб. 55 коп. по состоянию на 23.12.2020.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,03 % в день.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 285 683 руб. 55 коп. с продолжением начисления договорной неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактической уплаты задолженности, но в пределах суммы, не превышающей 10% от суммы просроченного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 40 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №4/2020 от 02.11.2020, платежное поручение №3666 от 02.11.2020 на сумму 40 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчик полагает, что расходы являются чрезмерными, считает, что разумными будут расходы в размере 15 000 руб.

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (с учетом перерыва в судебном заседании 21.12.2020).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, должны быть уменьшены до 35 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части суд отказывает.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 48 145 руб. возмещаются истцу за счет ответчика.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 394 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 107 897 руб. 03 копеек, в том числе основной долг в сумме 4 822 213 руб.48 коп., договорную неустойку в сумме 285 683 рублей 55 копеек, продолжить начисление договорной неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактической уплаты задолженности, но в пределах суммы, не превышающей 10% от суммы просроченного обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 145 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб.00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Е. Яковлева