Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А45-34508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-34508/2019

« 22» ноября 2019 года


Резолютивная часть изготовлена 14 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «РостАвто»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании неустойки за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 36 225 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей,

без вызова сторон,

Истец- общество с ограниченной ответственностью ТК «РостАвто »( далее-ООО ТК «РостАвто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс »( далее-ООО «Альянс») о взыскании неустойки по договору-заявке К №280 от 28.03.2019 за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 36 225 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Ответчик-ООО «Альянс» представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки до 0,1% на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также просит отказать в части возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации; в части судебных расходов считает их завышенными и просит снизить до 10 400 рублей. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

Резолютивная часть решения изготовлена 14.11.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

18.11.2019 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТК «РостАвто» (Перевозчик ) и ООО «Альянс » (Заказчик) заключен договор-заявка К № 280 от 28.03.2019, в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить груз-сэндвич-панели весом 14 тонн, упакованные в стрейч-пленку по маршруту г.Новосибирск-г.Братск (Иркутской области). Для осуществления перевозки груза было предоставлено транспортное средства Мерседес государственный номер С902 ВЕ 154, полуприцеп государственный номер <***>( трал) под управлением водителя ФИО1 Стоимость перевозки составляет 115 000 рублей.

Срок оплаты за перевозку груза истек 22.05.2019, фактически оплата ответчиком произведена 24.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 513 от 24.07.2019.

Согласно п. 4.13 договора, за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной настоящим договором-заявкой за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик произвёл оплату провозной платы с нарушением сроков ее оплаты, то за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 истец начислил ответчику неустойку в сумме 36 225 рублей.

Кроме того, 01.04.2019 груз прибыл в пункт назначения и грузополучателем был составлен акт от 01.04.2019, в котором установлено, что часть товара в количестве 30 штук была намоченной, грязной, стоимость ущерба составляет 62 370 рублей.

ООО ТК «РостАвто» за свой счет для проведения экспертного осмотра поврежденного груза пригласило экспертов Союза « Торгово-промышленная палата г.Братска», которые в экспертном заключении № 178-01-01116 от 13.05.2019, установили причину повреждения (намокания) груза и расчет стоимости причиненного ущерба.

В связи с проведением экспертизы и представительством от имени истца на основании доверенности при осмотре товара, истец понес следующие расходы: в сумме 14 100 рублей по оплате услуг экспертов, что подтверждается платежным поручением № 43 от 24.04.2019, в сумме 4 000 рублей за услуги представителя истца в г.Братске по договору № 30 от 22.04.2019, заключенному с ООО «Экспертно-юридический центр « All-in-One», что подтверждается платежным поручением № 44 от 24.04.2019, в сумме 2 250 рублей за услуги ООО «СВС-Логистика-Сибирь» по экспресс-доставке доверенности представителю ООО «Экспертно-юридический центр « All-in-One», который представлял интересы истца, что подтверждается платежным поручением № 85 от 16.05.2019.

17.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки и расходов, связанных с проведением экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Оценив условия договора -заявки К № 280 от 28.03.2019, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"( далее- Устав автомобильного транспорта) определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела, а именно договором-заявкой, транспортной накладной, согласно которой груз получен 01.04.2019, что сторонами не отрицается.

Пунктом 2 договора-заявки предусмотрено, что ответчик должен оплатить перевозу в течение 7 календарных дней после направления ООО ТК «РостАвто» в адрес ООО «Альянс» сканированных копий транспортной накладной.

15.05.2019 истец по электронной почте направил в адрес ответчика сканы транспортной накладной № 68 от 29.03.2019 с отметками грузополучателя о получении груза, счета на оплату, универсальные передаточные документы, по которым ответчик должен был произвести оплату не позднее 22.05.2019.

Оплату оказанных услуг по договору-заявке ответчик произвел с нарушением срока 24.07.2019, в связи с чем, на основании п. 4.3 договора-заявки истец начислил неустойку за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 36 225 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки с 0,5% до 0,1% по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что установленная в договоре ответственность истца и ответчика различная. За нарушение сроков оплаты ответчиком установлена пеня в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, а за нарушение сроков обязательств передачи груза истец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть ответственность определяется в виде неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, что значительно ниже размера неустойки, которую в случае неисполнения своих обязательств должен уплатить ответчик. Размер пени, установленный для ответчика в размере 0,5% носит исключительный, чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-0 указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки ответчика, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1% обычно применяемой лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Снижение размера неустойки до указанной величины, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку уплаты задолженности по провозной плате, размер 0,1% от просроченной задолженности применяется в практике гражданско-правовых отношений между сторонами.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности, которая за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 составляет 7 245 рублей с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 рублей, в том числе: за экспертное заключение в сумме 14 100 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, за оплату доставки доверенности в сумме 2 250 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34, статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ( далее Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика ( статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего спора не идет речь о возмещении ущерба, допущенного при перевозке груза и суд не определяет виновную сторону, которая должна возместить убытки, то оснований для распределения расходов, которые понес истец , связанные с проведение экспертизы, суд считает необоснованными.

Заключение эксперта № 178-01-01116 от 13.05.2019, не является в настоящем споре доказательством по делу. Инициатива проведения экспертизы исходила от ООО «РостАвто», что не отрицается сторонами, следовательно, данные расходы подлежат распределению только в рамках рассмотрения дела о порче груза, допущенного при его перевозке, что подтверждается пунктом 15 статьи 15 Устава, в которой предусмотрено положение о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В рамках настоящего дела вопрос о том, кто является виновным лицом в недостаче, повреждении (порче) имущества не рассматривается.

Досудебная переписка между сторонами о том, кто обязан возместить стоимость поврежденного груза, не является бесспорным доказательством, подтверждающим возложение обязанности по несению расходов, произведенных истцом на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг № РОСТ-006/2019 от 08.04.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2019, счет на оплату от 08.04.2019, платежное поручение № 4 от 16.04.2019 в сумме 15 000 рублей. Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что первоначальная сумма иска, заявленная истцом, составила 56 575 рублей. Иск удовлетворен только в части, в сумме 7245 руб. ( 12,81%), следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 1 665 рублей 30 копеек ( 13 000 руб. * 12,81%).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170,статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ( ОГРН <***>) неустойку за период с 23.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 7 245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 665 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.