Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А81-228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-228/2019
г. Салехард
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН: 7204110501, ОГРН: 1077203029386) о взыскании 577 374 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №ТЗ1.00207.06.2017 от 01.07.2017 за период октябрь 2018 в размере 567 894 руб. 73 коп., пени за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 в размере 9 479 руб. 47 коп., пени по день оплаты долга.

В ходе производства по делу исковые требования уточнены (уменьшены) до пеней в размере 17 943 руб. 29 коп.

Определением суда от 18 февраля 2019 судебное разбирательство назначено на 18 марта 2018 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено по существу, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.07.2017 между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «СибИнвестСтрой» был заключен договор энергоснабжения №ТЗ1.00207.06.2017.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Датой начала потребления электрической энергии (мощности) является 14.07.2017 (п. 3.1 договора).

Стоимость (цена договора), порядок расчетов, согласована сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.4. договора, оплата потребителем электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии потребленной потребителем за предыдущий месяц, вносится до 10-го числа текущего месяца; 40% стоимости электрической энергии потребленной потребителем за предыдущий месяц, вносится до 10-го числа текущего месяца за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; оплата за фактически отпущенную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с октябрь 2018 года истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 567 894 руб. 73 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №ЕР0057522 от 31.10.2018.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный договором срок не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в размере 567 894 руб. 73 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 12.12.2018 направил в адрес ответчика претензию №И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2018-0260 от 10.12.2018, в которой предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, задолженность в полном объеме оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Взыскание истцом с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты является предметом рассматриваемого спора.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в октябре 2018, ее количество и стоимость подтверждается копией универсального передаточного документа №ЕР0057522 от 31.10.2018 на сумму 567 894 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком погашена указанная задолженность в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №0000311470 за период с 01.10.2018 по 16.01.2019.

При этом, как видно из представленного акта сверки, оплата электроэнергии, поставленной в октябрь 2018 года, ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии за период с 20.11.2018 по 11.01.2019 составила 17 943 руб. 29 коп.

Истцом начислена неустойка за вышеуказанный период, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, согласно договору ответчик должен был производить оплату в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, начисление с 20 числа месяца, следующего за расчетным, является правомерным.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца о взыскании неустойки с 20.11.2018 по 11.01.2019 с учетом положений ст. 193 ГК РФ и из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его соответствующим положениям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На момент принятия иска к производству (15.01.2019) обоснованными являлись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №ТЗ1.00207.06.2017 от 01.07.2017 в размере 17 943 руб. 29 коп., так как задолженность оплачена до принятия иска.

За исковые требования на сумму 17 943 руб. 29 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб. (абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в той части, в которой оплата задолженности ответчиком состоялась до подачи иска в суд и принятия его к производству, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.05.2007) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) пени по договору энергоснабжения №ТЗ1.00207.06.2017 в размере 17 943 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 19 943 рубля 29 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 547 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №44366 от 18.12.2018 в составе суммы 14 547 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва