Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-30835/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30835/19
10 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОНЦЕРН РУБИН" (ИНН <***>)

к ООО "ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНЦЕРН РУБИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании суммы излишне оплаченных денежных средств в размере 4 374 068,86 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 035,38 рублей.

В зале суда обеспечена явка ответчика.

В судебном заседании истец явку не обеспечил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей истца.

Отвод составу суда не заявлен.

Ответчик возражал по иску.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы иска, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу № А40-134124/2017 в отношении должника ООО «Концерн Рубин» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в ходе анализа финансового состояния должника конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО «Концерн Рубин» в адрес ООО «ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС» денежных средств на общую сумму 4 374 068,86 рублей, в том числе:

- 25.01.2016, платежное поручение № 414 на сумму 742 737,36 руб.,

- 29.06.2016, платежное поручение № 1638 на сумму 2 280 661,50 руб.,

- 08.07.2016, платежное поручение № 1721 на сумму 1 000 000,00 руб.,

- 20.07.2016, платежное поручение № 1789 на сумму 350 670,00 руб.

Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета было выявлено, что документы, обосновывающие осуществление поставки нефтепродуктов силами ООО «ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС», отсутствуют. Нефтепродукты, поставленные ООО «ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС», отсутствуют, что ставит под сомнение реальность совершенных поставок. Таким образом, сумма задолженности ООО «ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС» перед ООО «Концерн Рубин» составляет 4 374 068,86 (Четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь рублей 86 копеек). Руководствуясь п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 02.04.2019, размер которых составил 1 006 035,38 рублей.

Ответчик по иску возражал, указал на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора поставки нефтепродуктов №01-12/3/2016 от 12.01.2016 и осуществление в адрес ответчика поставки товара, представил платежные поручения о перечислении 4 374 068,86 руб. (заявленной в иске суммы) от ответчика в адрес истца.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 30 мая 2019 года суд предложил истцу представить доказательства перечисления заявленных в иске денежных средств ответчику.

Однако соответствующие документы в материалы дела не поступили, указанные в иске платежные поручения № 414 от 25.01.2016 на сумму 742737,36 руб., № 1638 от 29.06.2016 на сумму 2 280 661,50 руб., № 1721 от 08.07.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., № 1789 от 20.07.2016 на сумму 350670,00 руб. или выписки из банковских учреждений со ссылкой на данные перечисления истец суду не представил.

Из ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждается перечисление истцом ответчику спорных денежных средств в размере 4 374 068,86 рублей.

Кроме того, суд установил наличие встречного представления на заявленную сумму денежных средств.

Так, платёжными поручениями №57 от 25.01.2016, №10738 от 29.06.2016, №№10765 от 08.07.2016, №559 от 20.07.2016 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства на общую сумму 4 374 068,86 руб., в обоснование платежей содержится указание на оплату топлива по акту сверки от 25.01.2016, по счёт-фактуре КР-2606/01 от 26.06.2016, по счёту №273 от 08.07.2016.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян