Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-88820/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88820/2021
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (197341, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский аэродром, ш. Фермское, д. 22 литера А, помещ. 40, ОГР: 1167847368710)

ответчик: Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (188643, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)


по встречному иску:

истец: Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (188643, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (197341, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский аэродром, ш. Фермское, д. 22 литера А, помещ. 40, ОГР: 1167847368710)


при участии

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 22.02.3022)

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (далее - ООО «КТПИ «Газпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее - МП «ВПЭС») о взыскании 894 997 руб. 90 коп. задолженности, 182 299 руб. 79 коп. неустойки за периоды с 31.12.2020 по 22.09.2021 и с 03.02.2021 по 22.09.2021, а также 23 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 22.09.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора от 05.03.2020 № 349049, а также об обязании ответчика принять выполненные истцом работы по Акту № 11.

Ответчик в свою очередь предъявил к истцу встречный иск о взыскании 1 856 532 руб. 32 коп. неустойки (с учетом увеличения размера заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В процессе рассмотрения спора истец и ответчик представляли свои пояснения и возражения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

МП «ВПЭС» и ООО «КТПИ «Газпроект» заключили договор подряда № 349049 от 05.03.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями заключенного договора и Технического задания (Приложение № 4 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

02.10.2020 заказчиком были приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 - 7, 9 - 10, 12 - 13 на общую сумму 1 292 997 руб. 90 коп.

16.11.2020 заказчиком были приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ № 8, 14, 15 на общую стоимость 390 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ в отношении каждого объекта реконструкции (строительства) предоставляет заказчику соответствующий результат выполненных работ и Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от подрядчика принимает результат выполненных работ и подписывает соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ либо дает письменный мотивированный отказ от приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по каждому из объектов реконструкции (строительства) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 6.6 договора обязательства подрядчика по разработке документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации уполномоченным заказчиком лицом и подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком не позднее 90 (девяноста) дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена оплата работ по актам № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 13 в сумме 788 000 руб.

Общая задолженность МП «ВПЭС» по оплате выполненных подрядчиком работ составляла 894 997 руб. 90 коп., из которых: 504 997 руб. 90 коп. по актам, подписанным 02.10.2020, и 390 000 руб. по актам, подписанным 16.11.2020.

Срок оплаты по актам от 02.10.2020 истек 30.12.2020, а по актам от 06.11.2020 истек 03.02.2021.

Последний платеж по договору был произведен МП «ВПЭС» 30.12.2020.

При таком положении на основании пункта 7.3 договора истец по первоначальному иску правомерно рассчитал неустойку в размере 182 299 руб. 79 коп. неустойки за периоды с 31.12.2020 по 22.09.2021 и с 03.02.2021 по 22.09.2021 по актам, подписанным истцом и ответчиком без возражений.

В процессе рассмотрения спора ответчик также не отрицал факт выполнения истцом работ по акту № 11 и не возражал относительно требования о взыскании задолженности в размере 894 997 руб. 90 коп., фактически признавал задолженность перед истцом в заявленном в первоначальной иске размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При подписании заказчиком акта приемки работ без замечаний бремя доказывания претензий по объему, качеству и стоимости работ возлагается на заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, в адрес заказчика передавался результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 по объекту «Реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП-174, фид.4, L≈410 м, фид. 12, L≈420м, ул. Вахрушева, г. Всеволожск» на сумму 140 000 руб.

При этом суд признает обоснованным утверждение ответчика, подтвержденное материалами дела, о том, что работы по Акту № 11 считаются принятыми только в соответствии с сопроводительным письмом № 1222/14 от 12.04.2021.

Как усматривается из материалов дела, в процессе приемки работ заказчиком предъявлялись замечания.

Акт № 11 получен заказчиком в соответствии с сопроводительным письмом № 1222/14 от 12.04.2021 и работы считаются принятыми уже без замечаний 16.04.2021 (в соответствии с отметкой на акте).

Акт № 11 был подписан ООО «КТПИ «Газпроект» в одностороннем порядке.

Однако в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 702, 711, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Истец направил ответчику весь комплект документов.

Результаты работ получены ответчиком.

Акт № 11 о приемке выполненных работ заказчик не подписал, однако работы считаются принятыми в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору в полном размере.

При таком положении судебное подтверждение принятия работ не требует в резолютивной части решения обязывать заказчика принять работы, которые уже считаются принятыми в соответствии с разделом 6 договора о порядке сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не отрицалось.

Представленные ООО «КТПИ» Газпроект» акты сдачи-приемки выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащим доказательством выполнения ООО «КТПИ «Газпроект» работ по данному договору и принятие МП «ВПЭС» результатов работ без замечаний.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности по оплате работ с фактом их выполнения и принятия.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему по объекту(ам) реконструкции (строительства) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом общий размер неустойки не может превышать 10% от цены договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 1115097 руб. 23 коп.

Однако с учетом установленного пунктом 7.3 договора ограничения ответственности в размере 10% от цены договора окончательный размер неустойки, предъявленный истцом к ответчику в рамках первоначального иска к взысканию, составляет 182299 руб. 79 коп.

Представленный ООО «КТПИ «Газпроект» расчет неустойки по первоначальному иску проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате работ, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на те же суммы, что и неустойка, суд отказывает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование МП «ВПЭС» в рамках встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной на основании пункта 7.2.2 договора (для подрядчика договорам установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки), суд признает правомерным.

Материалами дела подтверждается просрочка в выполнении работ.

Расчет неустойки выполнен МП «ВПЭС» правильно, подтвержден фактическими обстоятельствами настоящего дела, датами выполнения и приемки работ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, влияние на потребительскую ценность Результатов работ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 и № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заявление ООО «КТПИ «Газпроект» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной МП «ВПЭС» неустойки.

В соответствии с договором стоимость работ согласована в 1 822 997 руб. 89 коп.

Неустойка, рассчитанная МП «ВПЭС» за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 856 532 руб. 32 коп., не только равна, но даже превышает стоимость работ по договору, что свидетельствует о ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом сроков просрочки и суммы, на которую она начислена.

Суд при этом принимает во внимание довод ООО «КТПИ «Газпроект» о неравнозначности установленной договором неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ и неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с учетом ограничения ответственности заказчика в соответствии с пунктом 7.3 договора и отсутствия в договоре такого же ограничения в отношении ответственности подрядчика. При этом заказчик допустил почти такую же просрочку в оплате работ, что и подрядчик в выполнении работ.

Поэтому, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить рассчитанный МП «ВПЭС» размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб., что, мнению суда первой инстанции, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска частично судебные расходы по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по первоначальному иску суд учитывает в случае снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ООО «КТПИ «Газпроект» и взыскиваются в пользу МП «ВПЭС» с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении по первоначальному иску суд взыскивает с МП «ВПЭС» в пользу ООО «КТПИ «Газпроект» 894997 руб. 90 коп. задолженности, 182299 руб. 79 коп. неустойки и 23450 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска ООО «КТПИ «Газпроект» следует отказать. С ООО «КТПИ «Газпроект» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску суд взыскивает с ООО «КТПИ «Газпроект» в пользу МП «ВПЭС» 350000 руб. неустойки и 19020 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска следует отказать. С ООО «КТПИ «Газпроект» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 12545 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, путем зачета первоначального и встречного иска по правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с МП «ВПЭС» в пользу ООО «КТПИ «Газпроект» 731727 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» 731727 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» в доход федерального бюджета 12819 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.