Дополнительное решение от 22 августа 2019 г. по делу № А81-5119/2019

259/2019-38534(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5119/2019
г. Салехард
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А81-5119/2019 по заявлению акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 12.04.2019 № 030S19190001662 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не вынес решения по вопросу распределения судебных расходов – государственной пошлины, при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 (доверенность № 15 от 01.01.2019) – при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц связи

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от

30.07.2019 заявление

акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" (ИНН: 8911015126, ОГРН: 1188901002718) удовлетворено частично, Решение от 12.04.2019 № 030S19190001662 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 9 750 рублей – признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, судом при вынесении названного решения не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель по делу – АО "Губкинские городские электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при подаче заявления уплатило госпошлину в сумме 3 000 рублей, что документально подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 776. При этом при вынесении решения не был разрешен вопрос распределению расходов по уплате государственной пошлины.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких- либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичный подход изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016

Поскольку оспариваемый ненормативный акт был признан недействительным в части, государственная пошлина подлежит отнесению на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт в полном объеме.

Руководствуясь статьями 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 30.11.2001) в пользу акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 3, д. 1 зем.уч. 0035, дата государственной регистрации 02.07.2018) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

3. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

М.Б. Беспалов

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 22.04.2019 13:06:52

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович