Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-25245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25245/2023
17 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 03 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 74 813 327 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от20.06.2024, диплом от 20.06.2022; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 15.11.2023, диплом от 01.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец) 10.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную и изготовленную технику и оборудование в размере 71 653 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 01.08.2023 в размере 2 113 268 руб. 11 копе. и продолжать начислять проценты до момента оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленные плуги навесные ПЛН за период с 29.12.2022 по 01.08.2023 в размере 40 167 руб. 12 коп. и продолжать начислять проценты до момента оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленные плуги навесные ПКЛ и борону дисковую навесную за период с 11.01.2023 по 01.08.2023 в размере 347 419 руб. 72 коп. и продолжать начислять проценты до момента оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за произведенный автогрейдер за период с 17.01.2023 по 01.08.2023. в размере 659 272 руб. 93 коп. и продолжать начислять проценты до момента оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

05.03.2024 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 126 198 руб. 37 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2024 объявлялся перерыв до 28.08.2024 до 16 час. 30 мин., в судебном заседании 28.08.2024 объявлялся перерыв до 29.08.2024 до 15 час. 30 мин., в судебном заседании 29.08.2024 объявлялся перерыв до 02.09.2024 до 17 час. 00 мин., в судебном заседании 02.09.2024 объявлялся перерыв до 03.09.2024 до 11 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 от Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в адрес ООО ПКФ «ЧелябТрейд» поступило письмо с просьбой предоставить коммерческое предложение о возможности поставки в адрес ответчика в 2022 году следующей техники и оборудования: 7 шт. тракторов МТЗ-82 (82.1); 2 шт. автогрейдера, а также навесное оборудование; 25 шт. косилок роторных КРН-2,1 (КРН-2.1Б), КРД-1,5 (КОР-16), в том числе 10 шт. навесных плугов ПЛН 3-35 и ПКЛ-70; 20 шт. бороны дисковой БДН-2,4; 5 шт. измельчителей древесины; компрессорное оборудование. Позже также запрос на поставку 1 шт. экскаватора JCB 3CX SSM.

Письмом исх. № 115 от 08.11.2022 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение (т. 1 л.д. 24).

Письмом исх. № 11433/ЮУрДИ от 15.11.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо о том, что ответчик инициирует заключение договоров с истцом, а также с просьбой приступить к организации поставки указанной выше техники и оборудования до момента заключения договора (т. 1 л.д. 25).

Письмом исх. № 126 от 22.11.2022 истец просил ответчика согласовать оборудование для автогрейдера ДЗ-98Т.003: 2 шт. (т. 1 л.д. 26).

25.11.2022 ответчик предоставил в адрес истца распоряжения в количестве пяти штук о заключении договоров с компанией истца, где, в том числе, были следующие распоряжения: «О заключении договора» на поставку 2 (двух) автогрейдеров на сумму 32 376 000 руб.; «О заключении договора» на поставку 7 (семи) тракторов и навесного оборудования на сумму 39 277 200 руб. (т. 1 л.д. 27-30).

После получения данных писем и согласования технических характеристик, требуемых ответчиком, истец разместил заказ на изготовление необходимого оборудования у сторонних организаций: автогрейдер ДЗ-98 в кол-ве 2шт. по индивидуальному техническому заданию ОАО «РЖД»; трактор МТЗ-82 (82.1) - 7шт; компрессорное оборудование: (блок-контейнер компрессорный БКК-21/9-2-1шт; компрессорная установка КП 100/225-1 - 2шт; комплексная трансформаторная подстанция КТПН-250/27,5/0,4кВ УХЛ1-2шт; экскаватор JCB 3CX SSM-1 шт; осилка роторная КРН-2,1 (КРН-2,1Б) -15шт; косилка роторная КРД-1,5 (КОР-16) - 10шт; плуг навесной ПЛН 3-35 -5шт; плуг навесной ПКЛ-70 Д (ТДТ-55 МТЗ 82) - 5шт; борона дисковая навесная БДН-2,4 (БД-2,4Н) - 20шт; измельчитель древесины С52ПРМ200Г/o200 (DH-40*4) – 5 шт.

Истец указывает на то, что вся техника изготавливалась по специальному заказу, является специфической и может быть использована только в инфраструктуре ответчика.

12.12.2022 заключены следующие договоры: на поставку экскаватора JCB 3CX SSM на сумму 14 345 000 руб. (отгружен, принят ответчиком, товарно-транспортные накладные (УПД) подписаны); на поставку роторных косилок в количестве 25 (двадцати пяти) единиц (КРН-2,1, КРД -1,5) на сумму 11 724 000 руб. (оборудование поставлено и принято ответчиком); на поставку компрессорного оборудования на сумму 31 910 400 руб. (оборудование доставлено и принято).

Помимо подписанных договоров, в адрес истца от ответчика для подписания представлены в декабре месяце 2022 года проекты следующих договоров на поставку, которые и являются предметом данного спора:

- договор № 5070946 на поставку 7 (семи) единиц тракторов и навесного оборудования, в том числе 10 (десять) навесных плугов ПЛН 3-35 и ПКЛ-70, 20 (двадцать) бороны дисковой БДН-2,4, 5 (пять) измельчителей древесины на сумму 39 277 200 (тридцать девять миллионов двести семьдесят семь тысяч двести) рублей;

- договор № 5070889 на поставку 2 (двух) единиц автогрейдеров на сумму 32 376 000 руб.

Со стороны истца договоры подписаны, переданы ответчику, также заявителем внесены предусмотренные условиями договоров поставки обеспечительные платежи в размере 327 310 руб. и 269 800 руб. Впоследствии данные платежи возвращены истцу по инициативе ответчика 30.12.2022, как «ошибочно перечисленные».

С учетом ранее полученных Истцом обращений ответчика, с просьбой приступить к поставке указанной выше техники и оборудования до момента заключения договора, истец осуществил поставку техники и оборудования на склад ответчика (15.12.2022, 21.12.2022 и 26.12.2022).

Истец указывает на то, что один автогрейдер не был поставлен, т.к. изготавливался согласно графику и был готов к поставке 29.12.2022, о чем ответчик уведомлялся, поставка планировалась на 30.12.2022, но от получения автогрейдера ответчик уклонился. Техника находится на заводе, чилится за ответчиком, истец готов поставить данную технику в любой момент (не поставлял во избежание дополнительных трат по хранению техники на площадке ответчика). Оплата за поставленную технику и оборудование, до настоящего времени ответчиком не произведена. Договоры не подписаны, имеются у ответчика, подписанные со стороны истца.

В период с 30.11.2022 по 30.12.2022 от ответчика в адрес истца письменных обращений о прекращении поставок техники и навесного оборудования, запланированные по договорам №№ 5070889, 5070946 не поступало.

В связи с отсутствием собственных площадок для хранения техники и оборудования, для обеспечения сохранности имущества между истцом и ответчиком были заключены договоры хранения техники и оборудования на платной основе.

28.12.2022 истцом направлено обращение в адрес ответчика об оказании содействия и ускорения процесса заключения договоров №№ 5070889, 5070946. Ответ на обращение получен 30.01.2023, в котором говорилось о продлении срока рассмотрения возможности заключить договоры еще на 30 (тридцать) дней.

01.02.2023 ответчику была отправлена претензия с требованием в кратчайшие сроки заключить договоры, т.к. истец несет убытки (хранение, транспортные расходы, проценты по кредитам и пр.).

Кроме того, существуют акты от 15.12.2022 о принятии по спорным договорам автогрейдера и 7 тракторов МТЗ со всеми сертификатами и необходимыми документами, подписанные со стороны ответчика, а также имеются подписанные со стороны ответчика УПД № 52 от 15.12.2022 на принятие тракторов в количестве 7 штук и УПД на принятие автогрейдера № 54 от 15.12.2022.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №022 от 30.05.2023 с требованием произвести оплату поставленной техники и оборудования.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Закупочная деятельность заказчика (ОАО «РЖД») регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (протокол № 26) (в редакции с изменениями, утвержденными решением совета директоров ОАО «РЖД» от 01.02.2023 (протокол № 8)) (Положение о закупке).

Пунктом 79 Положения о закупке предусмотрено осуществление, в том числе, конкурентных закупок в форме открытого и закрытого аукциона.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Приказа ОАО «РЖД» от 14.02.2020 № 18 (ред. от 20.12.2022) «О договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД»» договорная работа в ОАО «РЖД» осуществляется ОРД в случае заключения расходных договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании подпункта 1 пункта 90 Положения о закупке.

Подпунктом 1 пункта 90 Положения о закупке закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в интересах ОАО «РЖД» по решению генерального директора - председателя правления ОАО «РЖД», первых заместителей генерального директора ОАО «РЖД», заместителей генерального директора ОАО «РЖД», директоров ОАО «РЖД», начальников железных дорог в исключительных случаях при наличии срочной потребности в товарах, работах, услугах, если проведение конкурентной закупки невозможно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность в товарах, работах, услугах, невозможно было предусмотреть заранее, и они не являются результатом некорректного планирования закупок.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт на оферту, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцептадостаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что письмом исх. № 115 от 08.11.2022 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение на поставку оборудования, в котором установлены условия оплаты: 100% оплата по факту поставки оборудования в течение 7 дней, сроки поставки (30.12.2022) и наименование оборудования (т. 1 л.д. 24).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном коммерческом предложении сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара  (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 во взаимосвязи со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что автогрейдер Д3-98В00100-011 (Д3-98Т.005) (1 шт.) передан истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 54 от 15.12.2022 (т. 1 л.д. 41), трактор МТ3-82 (МТ3-82.1) передан по универсальному передаточному документу № 52 от 15.12.2022 (т. 1 л.д. 41 оборот). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатью обществ. О фальсификации представленных документов ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В качестве подтверждения факта передачи ответчику плуга навесного ПЛН3-35 в количестве 5 шт., измельчителя древесины С52ПРМ200Г/200 в количестве 5 шт., плуга навесного ПКЛ-70Д в количестве 5 шт., бороны дисковой навесной БДН-2,4 (БД-2,4Н) истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 39-40, 42).

Судом также установлено, что факт передачи истцом ответчику плуга навесного ПЛН3-35 в количестве 5 шт. подтверждает подписанный сторонами акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 45); факт передачи истцом ответчику измельчителя древесины С52ПРМ200Г/200 в количестве 5 шт. подтверждает подписанный сторонами акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 15.12.2022 (т. 1 л.д. 50); факт передачи истцом ответчику плуга навесного ПКЛ-70Д в количестве 5 шт. и бороны дисковой навесной БДН-2,4 (БД-2,4Н) подтверждается подписанный сторонами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 4 от 26.12.2022 (т. 1 л.д. 48 оборот).

Суд полагает, что именно с момента подписания указанных актов имущество фактически было передано ответчику и находилось в его распоряжении.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного истцом товара и наличие у ответчика задолженности в общей сумме 55 465 200 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства обратного суду не представлены. Достоверность указанных выше документов в суде ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что обязательство по поставке оборудования общей стоимостью 55 465 200 руб. исполнено истцом в соответствии с коммерческим предложением № 115 от 08.11.2022, следовательно, переданное оборудование подлежит оплате ответчиком.

Принимая во внимание, что согласование поставки продукции путем направления коммерческого предложения обусловлено срочной потребностью ОАО «РЖД» в согласованной продукции, а фактически обязательство по поставке автогрейдера ДЗ-98В 00100-011 (ДЗ-98Т.005) не исполнено истцом в согласованные сроки (30.12.2022), то у ОАО «РЖД» не возникло обязательство по принятию указанного оборудования и его оплате.

Судом установлено, что письмо № 028 от 27.12.2022, на которое ссылается истец, не может являться таким уведомлением, которое бы повлекло для истца возникновение обязанности по получению товара, поскольку в нем отсутствует конкретная дата и время поставки, также истцом не доказан факт направления в адрес ответчика уведомления № 152 от 29.12.2022.

Довод истца о том, что находящаяся у ответчика на хранении техника и оборудование предназначены исключительно для использования дистанцией пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры и были изготовлены по индивидуальному заказу документально не подтвержден. В материалы дела истцом не представлены доказательства оформления им заказа на изготовление техники (оборудования) по индивидуальному заданию ОАО «РЖД».

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что техника не выбыла из собственности истца, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности по оплате непоставленного автогрейдера на сумму 16 188 000 руб.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную технику и оборудование частично на сумму 55 465 200 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 55 465 200 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 01.08.2023 в размере 3 126 198 руб. 37 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что автогрейдер ДЗ-98В 00100-011 (ДЗ-98Т.005) фактически не был передан ответчику, в связи с чем не подлежит оплате, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость указанного автогрейдера (16 188 000 руб.), взысканию с ответчика не подлежат.

Принимая во внимание, что в коммерческом предложении № 115 от 08.11.2022 установлен о условие оплаты: 100% оплата по факту поставки оборудования в течение 7 дней, а оборудование передано ответчику 15.12.2022, 22.12.2022, 26.12.2022, то суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 470 251 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 200 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 140 от 08.08.2023 (т. 1 л.д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 154 950 руб. 30 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 049 руб. 70 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 55 465 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 01.08.2023 в размере 2 470 251 руб. 74 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 950 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru