Постановление от 17 марта 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2019 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» ФИО1 (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-96685/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии переименованного в акционерное общество «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Решением от 25.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы 10.02.2018 в газете «Коммерсантъ» № 25.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., (Шувалово), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 24.02.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) его требования в размере 24 913 058,01 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 31.07.2018 требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в размере 210 655,27 руб. основного долга; прекращено производство по заявлению Компании о включении в реестр требований кредиторов в размере основного долга, образовавшегося с 14.01.2016 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение от 31.07.2018 отменено в части признания обоснованным требования в размере 210 655 руб. 27 коп. и в части прекращения производства по заявлению Компании о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга, образовавшегося с 14.01.2016. В удовлетворении указанных требований Компании отказано.

В остальной части определение от 31.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 28.11.2018 отменить, определение от 31.07.2018 изменить в части и удовлетворить требование.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит не учитывать акты взаимозачетов, обращает внимание на дату их совершения и неполное описание обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Обществом (застройщиком), в лице генерального директора ФИО3, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 с Компанией (управляющей организацией), в лице директора ФИО4.

Согласно пункту 1.2 предметом договора является оказание услуг по управлению жилым домом, в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, охране придомовой территории, предоставление коммунальных услуг застройщику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Береговая, д. 18, корп. 4, лит. А, в котором находятся принадлежащие застройщику помещения.

Ссылаясь на неисполнение условий договора в части оплаты с января 2014 года по сентябрь 2017 года, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о включении в реестр в части арбитражный суд первой инстанции посчитал, что наличие долга перед кредитором по договору с января 2014 года по декабрь 2015 года включительно опровергается актом сверки расчетов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями статьи 19, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью кредитора является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности и последующее уменьшение конкурсной массы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд верно учел, что в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что мажоритарным акционером Общества является ФИО4, которому принадлежит 67 из 100 голосующих акций кредитора.

ФИО4 является и мажоритарным участником Компании, которой принадлежит 80 процентов долей в уставном капитале должника.

Кроме того, в разные периоды времени в 2006, 2012, 2014, 2015, 2017 годах ФИО4 являлся генеральным директором Компании.

Таким образом, обоснованно посчитал апелляционный суд, сделка, положенная в основу требований кредитора, заключена фактически заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры, заключенные с должником, как управляющей организацией, по указанным адресам в материалы дела не представлены.

Статус управляющей организации в представленных в материалы дела актах и ведомостях начислений по указанным в них адресам, в оспариваемый период, не подтвержден материалами дела; наличие лицензии, выданной только 03.04.2015, таким доказательством, в отсутствие договоров, не является.

Акты оказания услуг, подписанные Компанией и Обществом, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку ФИО5 подписывал акты, действуя как представитель Компании, но также подписывал протоколы собраний собственников помещений, как представитель Общества.

Суд также учел, что кредитором не доказано наличие в штате Компании необходимого количества работников для оказания услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012; не обозначены причины необращения в суд с 2014 года с требованием о взыскании с должника заявленной задолженности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено в части, оставлению в силе подлежит последний судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк