Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А13-8182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8182/2024
город Вологда
07 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Ромушкину Алексею Юрьевичу о взыскании 12 781 руб. 80 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ромушкина Алексея Юрьевича к комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о взыскании 13 616 руб.,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 12 781 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы по договору о предоставлении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в аренду от 20.12.2017 № 18.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, а также статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16 августа 2024 года судом принято к производству встречное исковое требования Предпринимателя к Комитету о взыскании 13 616 руб. неосновательного обогащения (переплаты по договору о предоставлении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в аренду от 20.12.2017).

Встречные исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования Комитета подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Предпринимателя следует удовлетворить в части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в аренду № 18, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: здание бани общей площадью 547,7 кв.м., здание прачечной общей площадью 190,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:19:0103004:37 площадью 4900 кв.м.

В пункте 4.1 договора согласован размер арендной платы: здание бани – 97 000 руб., здание прачечной – 33 000 руб., земельный участок – 20 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплата аренды осуществляется за текущий месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года по делу № А13-5781/2021, вступившим в законную силу, на Комитет возложена обязанность внести изменения в пункт 1.1. раздела 1 договора №18, изложив его в следующей редакции: «1.1. «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает во временное владение и пользование без права наследования объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Устюженского муниципального района: здание бани, кадастровый номер 35:19:0103004:114, общей площадью 547,7 кв. м., назначение - нежилое, 1-этажное, инв. 3120, адрес (местоположение): <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 35:19:0103004:615, общей площадью 93,3 кв.м., адрес (местоположение): <...>, помещение 2Н, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:19:0103004:37, площадью 5338 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы предприятия, адрес (местоположение): <...>».

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель, ссылаясь на то, что объект аренды в части не был передан в аренду, что повлекло наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы, обратился в суд со встречным иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Комитет начислил неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 12 781 руб. 25 коп. на задолженность за декабрь 2020 года – март 2022 года.

Факт нахождения имущества в аренде у ответчика в указанный период последним не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, принимается, поскольку не превышает размер неустойки, определенный по расчету суда.

При этом окончательно исковые требования Комитетом сформированы с учетом заявления Предпринимателя об истечении срока исковой давности и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами».

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании с Предпринимателя неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.

Предприниматель во встречном иске просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 13 616 руб. за период с 20.12.2017 по 28.01.2020.

В обоснование встречный истец ссылается на то, что часть объекта (здание бани площадью 34,6 кв.м.) ему не была передана арендодателем при заключении договора, поскольку находилась в аренде у иного лица. При этом арендная плата перечислялась Комитету в полном размере.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из указаний пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Материалами дела, а именно договором от 28.01.2015 № 4, подтверждается, что на момент заключения договора аренды от 20.12.2017 нежилые помещения 3, 4, 5 здания бани общей площадью 34,6 кв.м. находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

При этом указанные помещения фактически находились во владении и пользовании указанного лица и были возвращены арендодателю по акту от 28.01.2020.

Факт внесения Предпринимателем арендной платы за период с даты заключения договора до 28.01.2020 в полном размере подтверждается расчетом Комитета по первоначальному иску.

Как следствие, арендная плата за заявленный встречным истцом период взыскания в отношении помещений площадью 34,6 кв.м. получена арендодателем без наличия к тому должных оснований.

Комитет заявил об истечении срока исковой давности по встречным требованиям.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку Предприниматель на момент внесения арендной платы (декабрь 2020 года) понимал, что помещения площадью 34,6 кв.м. ему не переданы, соответственно, уже с указанной даты он мог знать о наличии на стороне Комитета неосновательного обогащения.

Вместе с тем согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом в силу руководящих указаний пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае встречный ответчик письмом от 21.06.2024 № 749 просил Предпринимателя направить заявление в Комитет о возврате денежных средств в сумме 12 886 руб. 21 коп., приложил к письму перерасчет арендной платы.

Полномочия лица, подписавшего письмо, подтверждены приказом Комитета от 16.01.2023 № 3 (л.д. 9).

Суд расценивает указанное письмо, как письменное признание ответчиком требований арендатора на сумму 12 886 руб. 21 коп.

Как следствие, в связи со сделанным Комитетом в письменной форме признанием иска, течение срока исковой давности прервалось в части признанной суммы.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Учитывая, что течение срока исковой давности в части задолженности в сумме 12 886 руб. 21 коп. началось заново с 21.06.2024, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму не истек.

Как следствие, встречные исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме 12 886 руб. 21 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части следует отказать.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований к Комитета в пользу Предпринимателя следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 104 руб. 96 коп.

В связи с удовлетворением иска Комитета государственную пошлину за его рассмотрение (2000 руб.) следует взыскать в доход федерального бюджета с Предпринимателя.

Предпринимателем по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 9440 руб.

С учетом уточнения встречных требований размер государственной пошлины по встречном иску составляет 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины относятся на Комитет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 1892 руб. 80 коп.

Излишне уплаченную по встречному иску сумму государственной пошлины (7440 руб.) следует вернуть Предпринимателю из федерального бюджета.

Поскольку по первоначальному иску с Предпринимателя в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., а по встречному – возврату в сумме 7440 руб., окончательно Предпринимателю из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 5440 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

исковые требования комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 12 781 руб. 25 коп. удовлетворить.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 12 886 руб. 21 коп., а также 1892 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области в остальной части отказать.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований окончательно взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 104 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 1892 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5440 руб., уплаченную согласно квитанции № 4945649.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева