Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А46-8665/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8665/2017
30 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12781/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток»

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-8665/2017 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Министерства экономики Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 575 916 руб. 43 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства экономики Омской области – ФИО2 по доверенности № 12/17 от 18.07.2017 сроком действия три года, личность установлена на основании служебного удостоверения,



установил:

Министерство экономики Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» (далее – ответчик, общество, ООО «ПКФ «Восток») о взыскании 2 114 498 руб. 13 коп. – субсидии, 461 418 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-8665/2017 исковые требования Министерства удовлетворены полностью, с общества в пользу Министерства взыскано 2 114 498 руб. 13 руб. субсидии, 461 418руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.07.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 35 880 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПКФ «Восток», получив субсидию на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей в размере 2 114 498 руб. 13 коп. и передав объекты лизинга в аренду другим хозяйствующим субъектам, извлекая при этом для себя экономическую выгоду с использованием бюджетных средств, тем самым нарушило условия предоставления субсидии, предусмотренные законом и заключенным между истцом и ответчиком соглашением №68/Л.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что полученные денежные средства были израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением: на приобретение транспортного средства и использование его исключительно в предпринимательских целях, не допустив при этом нецелевого использования полученной суммы субсидии.

По мнению ответчика, токование судом первой инстанции целей и условий предоставления субсидии носит расширительный характер, учитывая, что целью субсидирования нормативным актом установлена поддержка предпринимательства, а не производственных отраслей экономики.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неверно применил нормы о неосновательном обогащении. Судом не учтено, что порядок возврата субсидии и уплаты процентов предусмотрен соглашением сторон, согласно которому в случае нарушений условий предоставления субсидии ответчик обязан вернуть субсидию в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления. Таким образом, право на взыскание процентов возникает у истца по истечении указанных 30 дней. Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом не верно, так как такие проценты подлежали начислению только по истечении 30 дней с момента получения ответчиком уведомления о возврате субсидии - 21.12.2016.

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес общества, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «ПКФ «Восток», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.11.2017. Указанное ходатайство мотивированно невозможностью участия в судебном заседании лично директора ООО «ПКФ «Восток» ФИО3 в связи с его отъездом в командировку в производственных целях ООО «ПКФ «ГофроМаркет» с 18.11.2017 по 25.11.2017 и нахождением в указанный период в отпуске без сохранения заработной платы в ООО «ПКФ «Восток». В подтверждение вышеприведенных причин неявки директора ООО «ПКФ «Восток» в судебное заседание к ходатайству об отложении судебного разбирательства были приложены следующие доказательства:

- копия приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 10.11.2017 № ВС000000010, согласно которому директору ООО «ПКФ «Восток» ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 18.11.2017 по 25.11.2017. Указанный приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 10.11.2017 № ВС000000010 подписан директором ООО «ПКФ «Восток» ФИО3;

- копия командировочного удостоверения от 10.11.2017 № 1/11, выданного ФИО3 как директору ООО «ПКФ «ГофроМаркет», согласно которому ФИО3 командирован в г. Новокузнецк, на 5 календарных дней с 18.11.2017 по 25.11.2017 для заключения договорных отношений. Командировочное удостоверение от 10.11.2017 № 1/11 подписано директором ООО «ПКФ «ГофроМаркет» ФИО3;

- копии железнодорожных электронных билетов по маршруту следования 18.11.2017 Омск - Новокузнецк, и Новокузнецк-Омск 25.11.2017.

Представитель Министерства экономики Омской области оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ «Восток» в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «ПКФ «Восток», мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения возможности директору общества, являющегося одновременно директором ООО «ПКФ «ГофроМаркет», лично участвовать в судебном заседании, сослалось на нахождение ФИО3 в командировке в интересах предприятия, которое не является лицом, участвующим в деле, что не может быть признано относимым к рассматриваемому делу.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные в ходатайстве причины неявки директора ООО «ПКФ «Восток» в судебное заседания не являются уважительными, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял представитель по доверенности. Следовательно, ООО «ПКФ «Восток», 22.10.2017 получив определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.10.2017 с назначением судебного заседания на 23.11.2017, не лишено было возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции надлежащего представителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «ПКФ «Восток» в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие директора общества, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО «ПКФ «Восток» по доверенности, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательств не имеется.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ПКФ «Восток».

В судебном заседании представитель Министерства возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

В рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области» государственной программы Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п (далее - подпрограмма) ответчику, как субъекту малого и среднего предпринимательства была предоставлена субсидия.

08.09.2014 ООО «ПКФ «Восток» в рамках объявленного конкурса представило заявку на участие в конкурсе на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей и документы, указанные в разделе 1, 2 приложения № 2 к Порядку, в том числе: копию договора лизинга № ИЛ-О-011ФЛ-13 от 20.11.2013, согласно которому предметом лизинга являлись автобусы 2 класса (на 25 пассажирских мест), 2013 года выпуска в количестве 5 единиц; копии инвентарных карточек учета объекта основных средств; копии паспортов транспортных средств; копии свидетельств о регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктами 14, 16 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (в ред. постановления Правительства Омской области от 06.08.2014 № 164-п), являющегося приложением № 2 к подпрограмме (далее - Порядок), Министерством приняты распоряжения о допуске к участию в открытом конкурсе на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области заявителей, представивших в Министерство конкурсные заявки, от 05.11.2014 № 1084-к, и о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 05.11.2014 № 1085-к.

Согласно указанным распоряжениям общество было допущено к участию в открытом конкурсе и получило субсидию на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей в размере 2 114 498 руб. 13 коп.

Между Министерством и обществом заключено соглашение № 68/л о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 05.11.2014 (далее - Соглашение № 68/л).

В Соглашении № 68/л указаны условия предоставления субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей, в том числе:

- использование предмета лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей (пп. 3.1.3);

- согласие Общества на осуществление Министерством и Главным управлением финансового контроля Омской области проверок соблюдения Обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей (пп. 3.1.7).

Субсидия на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей перечислена обществу 30.12.2014.

20.09.2016 на основании распоряжения Министерства от 02.09.2016 № 809-к специалистами Министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ПКФ «Восток» условий предоставления субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей. Проверка проведена по адресам:

1. <...> б в присутствии главного бухгалтера ФИО4 и директора ООО «ПКФ «Восток» ФИО3 (бухгалтерские документы).

2. На ул. Завертяева (414 маршрут) и остановка Кирпичный завод (72 маршрут) (конечные маршрутных автобусов) в присутствии представителя ООО «ПКФ «Восток» (транспортные средства).

В соответствии с распоряжением Министерства от 05.11.2014 № 1085-к «О предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое возмещение части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг» (далее - распоряжение № 1085) за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной на реализацию пункта 1.1.2 приложения № 4 к государственной программе Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п, (далее - Программа), по Соглашению между Министерством экономического развития Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства от 24.09.2014 года № 092-МБ-14 (раздел - 017 0412 18Я 5064 810 242 000.00.00 18.00.03 13.00.08), 30.12.2014 ООО «ПКФ «Восток» перечислена субсидия на возмещение части лизинговых платежей по договору лизинга оборудования в сумме 2 114 498,13 рублей по платежному поручению №769800.

В ходе проведенной плановой проверки уполномоченными лицами проверены формы отчетности за 2015 год: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и сведения о среднесписочной численности работников ООО «ПКФ «Восток» за предшествующий календарный год на 01.01.2016 (копии прилагаются), на основании которых установлено, что среднесписочная численность составляет 3 человек и годовой облагаемый фонд заработной платы - 456 228 руб. 19 коп. Исходя из чего, среднемесячная начисленная заработная плата определяется в сумме 12 673 руб. 01 коп. - выше уровня 1,5 МРОТ, что, подтверждает соблюдение условия предоставления субсидии по пункту 3.1 подпункт 3.1.4 Соглашения № 68/л от 05.11.2014 «О предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг» (далее - Соглашение № 68/л) по сохранению размера среднемесячной начисленной заработной платы, а также обеспечение увеличения среднемесячной начисленной заработной платы до уровня в размере не менее 1,5 МРОТ в течение одного года с момента получения субсидии.

Кроме того, в соответствии с предоставленной бухгалтерской справкой 41 от 04.12. 2013 и оборотно - сальдовой ведомостью по счету 001 за 2015 год установлено, что учет транспортных средств, принятых на ответственное хранение, ведется на забалансовом счете 001 бухгалтерского учета ООО «ПКФ «Восток».

Также, проверено фактическое наличие транспортных средств, приобретенных по договору лизинга № ИЛ-О-011ФЛ-13 от 20.11.2013, заключенному с ЗАО «Интеза Лизинг»:

- Автобус 2 класса 222709 (VIN <***>) - инвентарный № 000008246;

- Автобус 2 класса 222709 (VIN <***>) - инвентарный № 000008242;

- Автобус 2 класса 222709 (VIN <***>) - инвентарный № 000008245;

- Автобус 2 класса 222709 (VIN <***>) - инвентарный №000008243;

- Автобус 2 класса 222709 (VIN <***>) - инвентарный № 000008244.

Однако в момент проверки фактического наличия транспортных средств путем сличения заводских и регистрационных номеров на автобусах с номерами, указанными в паспортах транспортных средств: № 52 НУ 580201 от 27.11.2013; № 52 НУ 580168 от 26.11.2013; № 52 НУ 580169 от 26.11.2013; № 52 НУ 580198 от 27.11.2013; № 52 НУ 580200 от 27.11.2013, уполномоченными лицами Министерства обнаружено, что указанные автомобили используются разными водителями по маршрутам №414 , №72 индивидуального предпринимателя Войтенко.

При этом в штатном расписании ООО «ПКФ «Восток» числятся только три сотрудника (два из них - руководитель и главный бухгалтер).

Таким образом, установлено, что водители, использующие указанные выше автомобили, не являются сотрудниками ООО «ПКФ «Восток».

В связи с чем, главным бухгалтером ООО «ПКФ «Восток» ФИО4 предоставлены копии договоров аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации:

1. от 01.03.2015 с гражданином ФИО5. Объект аренды - автобус 2 класса 222709 (VIN <***>);

2. от 02.06.2015 с гражданином ФИО6. Объект аренды - автобус 2 класса 222709 (VIN <***>);

3. от 24.08.2015 с гражданином ФИО7 Канатом Качеахматовичем. Объект аренды - автобус 2 класса 222709 (VIN <***>);

4. от 18.12.2015 с гражданином ФИО8. Объект аренды - автобус 2 класса 222709 (VIN <***>);

5. от 05.08.2015 с гражданином ФИО9. Объект аренды - автобус 2 класса 222709 (VIN <***>);

6. от 28.06.2015 с гражданином ФИО10. Объект аренды - автобус 2 класса 222709 (VIN <***>);

7. от 27.08.2015 с гражданином ФИО11. Объект аренды - автобус 2 класса 222709 (VIN <***>);

8. от 10.07.2015 с гражданином ФИО12. Объект аренды - автобус 2 класса 222709 (VIN <***>);

9. от 01.02.2015 с гражданином ФИО13. Объект аренды - автобус 2 класса 222709 (VIN <***>);

10. от 01.02.2015 с гражданином ФИО14. Объект аренды - автобус 2 класса 222709 (VIN <***>).

В соответствии с совокупностью представленных данных пункт 3.1.3 Соглашения № 68/л ООО «ПКФ «Восток», а именно использование ООО «ПКФ «Восток» предмета лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии, не исполняется.

По результатам проверки был сделан вывод, согласно которому Общество допустило нарушение условий абзаца 4 подпункта 2 пункта 13 Порядка, а также обязательства, содержащегося в подпункте 3.1.3 Соглашения № 68/Л, а именно Общество не выполнило условие по использованию предметов лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей.

По окончании проверки Министерством составлен акт о выявленных нарушениях.

Согласно пункту 20 Порядка в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, Министерство в 3-дневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет субъекту малого, среднего предпринимательства уведомление о возврате субсидии.

Акт о выявленных нарушениях и уведомление о возврате субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей были направлены Обществу.

Согласно уведомлению о вручении, соответствующие акт и уведомление получено ООО «ПКФ «Восток» 22.12.2016.

В ответ общество представило свои возражения № Исх. 1/12 от 28.12.2016, в которых указало, что вывод, сделанный в акте о выявленных нарушениях, не соответствует действительности. Общество приобретало транспортные средства для оказания услуг по сдаче их в аренду. Услуги по сдаче транспортных средств в аренду общество оказывает с момента их приобретения в 2013 году, и вело эту деятельность на момент подачи документов на участие в конкурсе по предоставлению субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей, а также на момент подписания Соглашения № 68/Л. Также по сегодняшний день Общество использует предмет лизинга (транспортные средства) и продолжает его использовать для оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств.

Рассмотрев обоснованность представленных обществом возражений, Министерством подготовлено заключение, согласно которому вывод, сделанный в ходе плановой выездной проверки, не опровергнут, Заключение и повторное уведомление о возврате субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей были направлены Обществу.

Согласно уведомлению о вручении соответствующее уведомление получено ООО «ПКФ «Восток» 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 21 Порядка субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 дней со дня получения субъектом малого, среднего предпринимательства уведомления о возврате субсидий. В случае нарушения субъектами малого, среднего предпринимательства срока возврата субсидий субсидии возвращаются в областной бюджет в соответствии с законодательством.

В указанный в уведомлении 30-дневный срок ООО «ПКФ «Восток» субсидию на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей не вернуло, о намерении вернуть субсидию на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей в иные сроки Министерство не извещало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

09.08.2017 Арбитражный суд омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств, полученных в качестве субсидии, без должного на то правового основания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 78 БК РФ определено, какие положения должны содержаться в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны предусматривать в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ, введенным Федеральным законом от 15.02.2016 № 23-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предоставление субсидий на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в Омской области установлено подпрограммой «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области» государственной программы Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п (далее - подпрограмма).

Указанным постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п одним из направлений поддержки малого и среднего предпринимательства в Омской области предусмотрено предоставление субсидий из средств областного бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг (далее - субсидии).

Отношения по предоставлению указанной субсидии регулирует Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (в ред. постановления Правительства Омской области от 06.08.2014 № 164-п), являющийся приложением № 2 к подпрограмме (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 2 Порядка целью предоставления субсидий, в том числе, является возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования, устройств, механизмов, автотранспортных средств (за исключением легковых автомобилей), приборов, аппаратов, агрегатов, устройств, установок, машин, средств и технологий, за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства, относящихся ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей).

В соответствии с Порядком к участию в конкурсе на предоставление субсидий допускаются осуществляющие деятельность на территории Омской области юридические лица и индивидуальные предприниматели, отнесенные к субъектам малого и среднего предпринимательства, которым могла быть оказана поддержка в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка предусмотрены условиями предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе использование предмета лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии (абзац 4 подпункта 2 пункта 13 Порядка), а также заключение с Министерством соглашения о предоставлении субсидий, предусматривающего в качестве условия их предоставления согласие субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 78 БК РФ) на осуществление Министерством и Главным управлением финансового контроля Омской области проверок соблюдения субъектами малого и среднего предпринимательства условий, цели и порядка предоставления субсидий ( подпункт 2 пункта 13 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством и обществом заключено Соглашение № 68/л о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В Соглашении № 68/л указаны условия предоставления субсидии, в том числе:

- использование предмета лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей (пп. 3.1.3);

- согласие Общества на осуществление Министерством и Главным управлением финансового контроля Омской области проверок соблюдения Обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей (пп. 3.1.7).

Таким образом, как следует из системного толкования положений статьи 78 БК РФ, а также вышеназванных нормативных актов субъекта РФ – Омской области, предоставление субсидий преследует конкретную цель – поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся производителями товаров, работ, услуг.

По смыслу закона указанные денежные средства направляются на возмещение части затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ходе проведения плановой выездной проверки 20.09.2016 уполномоченными лицами Министерства выявлено, что автомобили, приобретенные обществом в лизинг, сдавались в аренду третьим лицам. Указанное свидетельствует о том, что ООО «ПКФ «Восток», получив субсидию на возмещение части лизинговых платежей, допустило нарушение условий абзаца 4 подпункта 2 пункта 13 Порядка, а также подпункта 3.1.3 Соглашения № 68/Л, а именно: общество не выполнило условие по использованию предметов лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей.

По верному замечанию суда первой инстанции, такого рода деятельность общества по извлечению дохода от использования транспортных средств, приобретенных ответчиком в лизинг, не может быть отнесена, к деятельности, направленной на увеличение объемов производства товаров (работ, услуг), поскольку не предполагает какую-либо активную роль ответчика в названном процессе, а также не преследует общественно значимой цели.

Доводы ответчика о том, что передавая в аренду транспортные средства, ответчик способствует увеличению количества перевозок пассажиров, и в этом случае субсидирование достигает своей цели: поступление денежных средств в хозяйственный оборот, развитие предпринимательства, и, как следствие, увеличение налоговых отчислений в бюджет, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае общество, получив субсидию, возместило свои затраты на лизинговые платежи, при одновременном получении дохода от сдачи в аренду соответствующих транспортных средств в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Принятие же подпрограммы предполагает увеличение вклада субъектов малого и среднего предпринимательства в экономику Омской области, а не извлечение прибыли за счет средств получения Субсидии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, передавая объекты лизинга в аренду другим хозяйствующим субъектам, ответчик лишь извлекает экономическую выгоду для себя с использованием при этом бюджетных средств, таким образом, нарушая условия предоставления субсидий, предусмотренные законом и заключенным между истцом и ответчиком Соглашением №68/Л.

Более того, как указывалось выше, субсидия, предоставленная обществу, имеет целевой характер и предоставлена в целях возмещения части лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования, устройств, механизмов, автотранспортных средств (за исключением легковых автомобилей), приборов, аппаратов, агрегатов, устройств, установок, машин, средств и технологий.

Целевое назначение субсидии оценивалось на основании предоставленных обществом для участия в конкурсе документов о фактически понесенных им затратах при оценке и ранжировании участников конкурса комиссией, созданной Министерства.

По утверждению истца, факт передачи обществом указанных в договоре лизинга от 10.12.2013 № ИЛ-О-011ФЛ-13 транспортных средств в аренду без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации Министерству не был известен ни в момент рассмотрения документов общества и принятия решения о предоставлении субсидии, ни в момент подписания Соглашения № 68/Л.

Информация о сдаче в аренду транспортных средств в качестве вида деятельности организации не указывалась обществом ни в заявке на участие в конкурсе, ни в сведениях о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 13 Порядка и пунктом 3.1.6 Соглашения № 68/Л условием предоставления является не только использование предмета лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии, но и прохождение субъектами малого и среднего предпринимательства отбора в соответствии с Порядком.

Пунктом 3 Порядка установлены критерии отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий, одним из которых является отсутствие оснований для отказа в предоставлении государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, установленных частями 3-5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ. в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если:

- не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы;

- не выполнены условия оказания поддержки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, предоставляя в Министерство договор лизинга от 20.11.2013 № ИЛ-О-011ФЛ-13 уже на тот момент оказывало услуги по сдаче транспортных средств, являющихся предметом соответствующего договора лизинга, в аренду и не могло не знать о невыполнении им условия об использовании предмета лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии.

Таким образом, скрыв истинную цель заключения договора лизинга от 20.11.2013 № ИЛ-О-011ФЛ-13 общество не выполнило условия оказания поддержки (непрохождение субъектом малого, среднего предпринимательства отбора по причине предоставления недостоверных сведений, не использование предмета лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии), а также нарушило цель, на которую была предоставлена субсидия - для производства (реализации) товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик необоснованно удержал сумму субсидии в условиях наличия оснований для ее возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Министерства, взыскав с ООО «ПКФ «Восток» 2 114 498 руб. 13 коп.

Министерством также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 418 руб. 30 коп. за период с 31.12.2014 по 01.07.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно указанной норме права определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В данном случае, учитывая наличие у Общества неосновательного обогащения на сумму предоставленной субсидии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в размере » 2 114 498 руб. 13 коп. установлен, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Соглашением, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, предусматривающие возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении, применяются в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются лишь к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О, возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Поскольку в данном случае, между сторонами заключена сделка на условиях равенства сторон, предусматривающая возможность использования предоставленных денежных средств лишь на определенных условиях, которые ответчиком соблюдены не были, доводы ответчика о неприменении статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования министерства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.


Восьмой Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-8665/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер