Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А46-8665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8665/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» на решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-8665/2017 по исковому заявлению Министерства экономики Омской области (644002, Омская область, город Омск, улица Красный путь, 5, ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» (644046, город Омск, улица Учебная, 199б, ОГРН 1045511018706, ИНН 5506057522) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:

от Министерства экономики Омской области – Михайленко Е.С. по доверенности от 18.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» – генеральный директор Стахурский В.В.

Суд установил:

Министерство экономики Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» (далее – общество) о взыскании 2 575 916 рублей 43 копеек, в том числе 2 114 498 рублей 13 копеек – субсидии, 461 418 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.07.2017.

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что предоставленная субсидия была израсходована обществом в соответствии с ее целевым назначением; под использованием предмета лизинга можно понимать также и его передачу в аренду, что не противоречит действующему законодательству; соглашением от 05.11.2014 № 68/л о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в целях финансового обеспечения (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказания услуг (далее – соглашение от 05.11.2014 № 68/л) не установлено условие о необходимости эксплуатации предмета лизинга в течение двух лет; министерством неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 28.03.2018 на 08 часов 40 минут (определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

В связи с нахождением судьи Перминовой И.В. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Кокшарова А.А. (определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области» государственной программы Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п (далее – государственная программа), обратилось 08.09.2014 в министерство с заявкой на участие в конкурсе на предоставление в 2014 году субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) субъекту малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей по договору лизинга автотранспортных средств (далее – субсидия).

Вместе с заявкой обществом были предоставлены: копия договора лизинга от 20.11.2013 № ИЛ-О-011ФЛ-13, согласно которому предметом лизинга являлись: Автобусы 2 класса (на 25 пассажирских мест), 2013 года выпуска в количестве 5 (пять) единиц; инвентарные карточки учета объектов основных средств; паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявки между министерством и обществом заключено соглашение от 05.11.2014 № 68/л о предоставлении субсидии в размере 2 114 498 рублей 13 копеек. Данная субсидия платежным поручением от 30.12.2014 № 769800 перечислена обществу, что не оспаривается последним.

При проведении 20.09.2016 плановой выездной проверки соблюдения обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии министерством установлено, что общество допустило нарушение условий абзаца 4 подпункта 2 пункта 13 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказания услуг (приложение № 2 к подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области» государственной программы), а также подпункта 3.1.3 соглашения от 05.11.2014 № 68/л, не выполнив условие по использованию предметов лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии на возмещение части лизинговых платежей (указанные в договоре лизинга транспортные средства общество сдает в аренду третьим лицам).

В связи с выявленными нарушениями министерством в адрес общества были направлены уведомления от 14.12.2016 № ИСХ-16/МЭК-8940 и от 28.03.2017 № ИСХ-17/МЭК-2372 о возврате субсидии.

Поскольку общество субсидию в добровольном порядке не вернуло, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что общество, получив субсидию на возмещение части лизинговых платежей и передав объекты лизинга в аренду другим хозяйствующим субъектам, извлекая при этом для себя экономическую выгоду с использованием бюджетных средств, нарушило условия предоставления субсидии, предусмотренные законом и соглашением от 05.11.2014 № 68/л.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрена возможность оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) в случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказания услуг (далее – Порядок).

Целью предоставления субсидий, в том числе является возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей по договорам лизинга транспортных средств (подпункт 1 пункта 2 Порядка).

В отношении субсидии, предоставляемой с указанной целью, предусмотрено, в частности, использование предмета лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии (абзац 4 подпункта 2 пункта 13 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судами, аналогичное условие об использовании обществом предмета лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии на возмещение части лизинговых платежей содержится в подпункте 3.1.3 соглашения от 05.11.2014 № 68/л.

Исходя из системного толкования положений статьи 78 Бюджетного кодекса и нормативных актов Омской области, суды правильно сочли, что в рассматриваемом случае предоставление субсидий преследует конкретную цель – поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся производителями товаров, работ, услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретенные в лизинг транспортные средства сдавались обществом в аренду третьим лицам по договорам аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации (без экипажа).

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Министерству о нецелевом использовании обществом субсидии и о предоставлении недостоверной информации при проведении конкурса не было известно ни в момент рассмотрения документов общества и принятия решения о предоставлении субсидии, ни в момент подписания соглашения от 05.11.2014 № 68/л, а стало известно только по результатам проведенной проверки.

С учетом изложенного суды обоснованно признали общество нарушившим условия предоставления субсидии (абзац 4 подпункта 2 пункта 13 Порядка и подпункт 3.1.3 соглашения от 05.11.2014 № 68/л), что свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения и является основанием для возврата полученной субсидии в соответствующий бюджет.

При этом суды правильно указали, что деятельность общества по извлечению дохода от использования транспортных средств, приобретенных в лизинг, путем сдачи в аренду не может быть отнесена к деятельности, направленной на увеличение объемов производства товаров (работ, услуг) при осуществлении своей основной деятельности.

Так как доказательств возврата спорной суммы субсидии обществом не представлено, суды правомерно удовлетворили требование министерства о взыскании субсидии.

Поскольку правоотношения, возникшие между обществом и министерством, несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, исходя из положений статей 1, 6, 152 Бюджетного кодекса не являются бюджетными правоотношениями, суды обоснованно применили к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Установив, что общество знало о необоснованности предоставления субсидии с момента ее получения (30.12.2014), суды правомерно удовлетворили исковые требования министерства о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.07.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами верным.

Порядок расчета процентов обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иному делу не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и дела, на которое ссылается общество, не являются тождественными.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева